Дело № 2-2215/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-005791-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки «07» декабря 2022 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
Он проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю.
На основании заключения по результатам служебной проверки проведенной начальником МОВО по г. Пятигорску-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю, назначенной 03 августа 2022 года, он был подвергнут дисциплинарному наказанию «строгий выговор» (Приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили, якобы, допущенные мной нарушения п. 10.37 должностной инструкции, выразившиеся в не принятии мер к проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за мной объектах.
Он проходит службу в органах МВД с 2005 года и зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют его служебные характеристики и неоднократные поощрения.
Считает наложенное на него вышеуказанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как возложенные на него должностные обязанности по проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за ним объектах не предусматривают их исполнение без нарушение требований действующего законодательства.
Незаконность и необоснованность наложенного на него дисциплинарного взыскания он готов доказать в судебном заседании, где будут изучены истребуемые у ответчика документы и даны необходимые пояснения.
Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4, иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.
На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор».
Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, 08 сентября 2022 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковником полиции ФИО2 утверждено заключение служебной проверки по фактам выявленных недостатков в проведении плановых обследований охраняемых объектов сотрудниками ЦОУ МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (далее - МОВО по г. Пятигорску), по результатам проверки за нарушение п. 10.37 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску, выразившееся в непринятии мер к проведению в соответствии с требованиями руководящих документов обследования объектов, проверке состояния ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, тех. укрепленности на капитана полиции ФИО1, в соответствии с ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 29.09.2022 № 740, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Права и обязанности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитана полиции ФИО1 при несении службы определены его должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником МОВО по г. Пятигорску полковником полиции ФИО3 12.02.2022. Капитан полиции ФИО1 ознакомлен со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) 14.02.2022, о чем в должностном регламенте (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску имеется подпись капитана полиции ФИО1
В соответствии с ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации распространяются положения Закона о службе (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76)
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона о службе, сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, а так же исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
С приказом начальника МОВО по г. Пятигорску от 14 марта 2022 года № 59 «О закреплении охраняемых объектов за сотрудниками ПЦО и ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции ФИО1 ознакомлен 13.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом начальника МОВО по г. Пятигорску от 14.03.2022 № 59.
В соответствии с п. 10.40 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции ФИО1 обязан неукоснительно исполнять приказы и распоряжения, отданные в установленном порядке.
В соответствии с п. 10.29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции ФИО1 в случае возникновения необходимости может покинуть расположения подразделения. Данный пункт должностного регламента (должностной инструкции) дает право капитану полиции ФИО1 во время несения службы проводить обследование объектов, закрепленных за ним приказом начальника МОВО по г. Пятигорску от 14.03.2022 № 59.
В соответствии с приказом Росгвардии от 01.12.2017 № 512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации» капитан полиции ФИО1 в случае необходимости, в установленном порядке, может быть закреплен за служебным автомобилем для выполнения служебных задач, что подтверждается п. 10.43 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску, а именно, капитан полиции ФИО1 должен обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом при этом в известность непосредственного начальника, однако рапортов от капитана полиции ФИО1 на имя начальника МОВО по г. Пятигорску о закреплении его за служебным транспортом не поступало.
В соответствии с пп. 9.14, 9.15 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции ФИО1 вправе обращаться к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам за рассмотрением и разрешением служебного спора, а так же защиты своих прав и законных интересов, однако рапортов от капитана полиции ФИО1 не поступало.
В соответствии с п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску за неисполнение приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, капитан полиции ФИО1 несет дисциплинарную или иную ответственность.
Таким образом, какие-либо препятствия для выполнения своих должностных обязанностей капитаном полиции ФИО1, отсутствуют, как и факт нарушения действующего законодательства в связи с возложением на капитана полиции ФИО1 обязанностей по обследованию закрепленных охраняемых объектов.
На основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании дисциплинарного наказания незаконным, отказать в полном объеме.
В судебном заседании 15 ноября 2022 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что не все, что указано в должностном регламенте, является законным. Согласно регламенту, его доверитель должен провести осмотр 47-ми объектов, однако в регламенте не определено, в какое время и за счет чего он должен выполнять вмененную ему обязанность. Во время несения службы, он должен находиться в части, без права ее покинуть, работа у него суточная, нормированный рабочий день, после окончания службы он должен покинуть территорию дежурной части и отбыть на отдых. В этом полугодии его доверитель нес службу при усиленном графике, сутки через двое, тогда как положено сутки через трое, то есть, физически выполнять эту незаконно вмененную ему обязанность он не мог. Для того, что бы ее выполнить, он должен был вместо отдыха заниматься осмотром 47-ми объектов в г. Пятигорске, проживая в г. Ессентуки. В прошлом году он эти обязанности выполнял, обследовал объекты, так как не хотел портить отношения с руководством. Из-за этого у него возникли проблемы в семье, в частности, с супругой, которой невозможно объяснить, почему он должен в выходной день смены брать машину, куда-то уезжать, тратить бензин, время, начались конфликты. Дополнительными днями отдыха данная работа не компенсируется, служебный транспорт для поездки на объекты не предоставлялся. В связи с этим, ФИО1 сообщил руководству, что в этом году не будет выполнять эти обязанности, на что ему ответили, что если он не будет выполнять, то по итогам полугодия будет наказан. Раньше эти осмотры выполняла специальная техническая служба, потом, в связи с большим объемом объектов, часть этих должностных обязанностей была возложена на офицеров подразделения. Между тем, дежурный не должен этим заниматься, он несет ответственность за организацию работы дежурной смены, за сохранность вооружения. Факт ознакомления с должностным регламентом, с приказом о закреплении объектов, с перечнем закрепленных объектов истцом не оспаривается. Считает, что формально истцом приказ о проведении осмотрев не нарушен. Его наказали по итогам первого полугодия, так как в этот период он не осматривал объекты. График был нарушен, но год еще не закончился, поэтому до конца года истец имеет возможность провести осмотр объектов.
Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что обязанность осуществлять осмотр охраняемых объектов предусмотрена должностным регламентом старшего дежурного. ФИО1 имел возможность выполнять эту обязанность в служебное время, оставив вместо себя дежурного, при необходимости он имел возможность обратится к начальнику по вопросу закрепления за ним служебного автомобиля. График обследования объектов утверждается начальником УВО по г. Пятигорску. Считает, что если в конце года ФИО1 проведет проверку по всем объектам, это уже будет нарушением.
В судебном заседании от 07 декабря 2022 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что согласно графику несения службы, его доверителю запрещено покидать помещение дежурной части. В графике несения службы все расписано поминутно, то есть, как физически, так и документально у него нет возможности и права покидать дежурную часть. Также указал, что проверка была проведена 03 августа, у его доверителя впереди было пол года, чтобы выполнить осмотр объектов. В первом полугодии у него не было физической возможности этим заниматься, так как в январе он был в отпуске, со второго по четвертый месяц нес службу сутки через сутки, так как один старший дежурный находился на больничном, другой в отпуске. При таком режиме его доверитель не мог в свое личное время выполнять незаконно возложенные на него обязанности по осмотру объектов.
Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что в соответствии с внутренним служебным распорядком прием пищи и кратковременный отдых без оставления расположение подразделения не означает, что ему запрещено покидать подразделения. В случае необходимости он имел право отлучиться с места службы, по согласованию с руководством. Что касается графиков осмотра объектов, они составляются для того, чтобы сотрудники знали крайний срок для обследования объекта. Обследование происходит раз в год, в течении этого времени – можно проводить обследование в любое время по своему усмотрению, позже – это уже нарушение.
Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями, закрепленные за истцом объекты необходимо обследовать не менее раза в год. Обследование объектов проводится для того, чтобы проверить состояние инженерно-технической укрепленности, защищенности охраняемого объекта. На объекте за этот период может быть проведена реконструкция, которая не позволит в полном объеме техническим средствам, которые там установлены, осуществлять свои функции, для этого и проводится периодическое обследование данных объектов. Считает, что у ФИО1 была возможность осуществлять проверку в служебное время, при необходимости старший дежурный имеет право покидать расположение, у него в подчинении есть дежурные.
Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно абз. 17 ст. 2 РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установлено, подтверждено материалами, что ФИО1 проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю.
Права, должностные обязанности и ответственность старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном начальником МОВО по г. Пятигорску.
Приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года за нарушение п. 10.37 должностного регламента на старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
На лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).
Как следует из ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.)
Как указано выше, должностные обязанности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном 12 февраля 2022 года начальником МОВО по г.Пятигорску.
ФИО1 был ознакомлен со своим должностным регламентом 14 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Пунктом 10.37 должностного регламента предусмотрено, что старший дежурный ЦОУ МОВО по г. Пятигорску обязан проводить в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), проверять состояние ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, ТСО, контролировать устранение выявленных недостатков в обеспечении охраны, согласно утвержденного начальником МОВО графика. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.
Приказом начальника МОВО по г. Пятигорску за сотрудниками ПЦО и ЦОУ МОВО по г. Пятигорску № 59 от 14 марта 2022 года закреплены охраняемые объекты, согласно перечню. Приказом установлено, что технические осмотры объектов класса А1, А2 осуществляются не реже одного раза в 6 месяцев, на остальных объектах - не реже одного раза в год. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.
Как следует из перечня объектов, за старшим дежурным ЦОУ МОВО по г. Пятигорску ФИО1 закреплены 47 объектов на территории г.Пятигорска.
Все закрепленные за ФИО1 охраняемые объекты относятся к классу Б1 и Б2 и в соответствии с п. 64 раздела VII Методических рекомендаций «Отдельные вопросы деятельности инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при организации охраны имущества с использованием технических средств», утвержденных ГУ ВО ФС ВНГ РФ 04 октября 2021 года подлежат техническому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в год.
14 марта 2022 года составлен график проведения плановых обследований (технических осмотров) объектов, утвержденный начальником МОВО по г. Пятигорску.
Суд отмечает, что с приказом № 59 от 14 марта 2022 года ФИО1 под роспись был ознакомлен, график проведения плановых обследований получил. В установленном законом порядке приказ № 59 от 14 марта 2022 года истцом не обжалован, незаконным не признан.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 года начальником МОВО по г. Пятигорску Т. была проведена служебная проверка, назначенная начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковником полиции СЛ. Закиян, по фактам, указанным в рапорте начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции Т. от 3 августа 2022 года, о недостатках, выявленных начальником пункта централизованной охраны МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» майором полиции И. 3 августа 2022 года, в проведении плановых обследований охраняемых объектов сотрудниками центра оперативного управления МОВО по г. Пятигорску.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 03 сентября 2022 года, составленному начальником МОВО по г. Пятигорску Т., утвержденному вр.и.о. начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Г., признан подтвержденным факт нарушения капитаном полиции ФИО7 п. 10.37 должностной инструкции, выразившийся в непринятии мер к проведению в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), не осуществлении проверки состояния ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, технических средств охраны, не осуществлении контроля за устранением выявленных недостатков в обеспечении охраны. Постановлено капитану полиции ФИО7 объявить дисциплинарное взыскание – строгий выговор, до 01 октября 2022 года провести работу по обследованию охраняемых объектов и сдать акты обследования.
Суд отмечает, что порядок и срок проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона N 342-ФЗ, в рассматриваемом случае соблюдены. Заключение по результатам служебной проверки в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Как следует из ч. 1 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года за нарушение п. 10.37 должностного регламента старшему дежурному ЦОУ МОВО по г.Пятигорску капитану полиции ФИО1 объявлен строгий выговор. Таким образом, взыскание применено к ФИО1 в предусмотренный законом срок.
Установлено, что взыскание применено к ФИО1 за не исполнение возложенных на него обязанностей, установленных п. 10.37 должностного регламента. При этом, факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей установлен, объективно подтвержден представленными в дело материалами.
Суд отмечает, что ФИО1 не оспаривается, что обследование закрепленных за ним охраняемых объектов в 2022 году им не проводилось. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предупредил руководство об отказе от осмотра объектов, поскольку не имеет возможности выполнять указанные обязанности во внерабочее время, с использованием личного транспорта.
Между тем, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имел возможности выполнять работу по обследованию охраняемых объектов в служебное время, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, в соответствии с п. 10.29 должностного регламента (должностной инструкции) старший дежурный ЦОУ МОВО по г. Пятигорску в случае возникновения необходимости может покинуть расположение подразделения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 имел возможность провести обследование объектов в служебное время, согласовав с руководством время проведения проверки, оставив на посту подчиненных ему дежурных.
Также несостоятельными являются и доводы стороны истца, что для выполнения обследования объектов ФИО1 должен был использовать личный транспорт, нести соответствующие расходы.
В соответствии с приказом Росгвардии от 01 декабря 2017 года № 512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации» истец в случае необходимости может быть закреплен за служебным автомобилем для выполнения служебных задач.
Согласно п. 10.43 должностного регламента старший дежурный МОВО по г. Пятигорску должен обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом при этом в известность непосредственного начальника.
Между тем, как установлено в судебном заседании, с рапортом на имя начальника МОВО по г. Пятигорску о закреплении за служебным транспортом, истец не обращался, доказательств тому суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не нарушил п. 10.37 должностного регламента, так как мог осуществить проверку закрепленных за ним объектов до конца 2022 года, суд также находит несостоятельными, ввиду следующего.
Как указано выше, закрепленные за ФИО1 охраняемые объекты относятся к классу Б1 и Б2, поэтому в соответствии с п. 64 раздела VII Методических рекомендаций «Отдельные вопросы деятельности инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при организации охраны имущества с использованием технических средств», утвержденных ГУ ВО ФС ВНГ РФ 04 октября 2021 года подлежат техническому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в год.
Соответственно, проверка объектов в 2022 году должна была осуществляться не позднее года со дня предыдущей проверки в 2021 году, чего сделано не было. С целью соблюдения периодов проверки, 14 марта 2022 года был составлен график проведения плановых обследований (технических осмотров) объектов, утвержденный начальником МОВО по г. Пятигорску.
Факт получения графика стороной истца не оспаривается, при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществить проверку закрепленных объектов в установленные графиком сроки, истцом и его представителем не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что препятствий для выполнения во время несения службы обязанностей, установленных п. 10.37 должностного регламента, у истца не имелось, между тем, ФИО1 уклонился от обследования объектов, закрепленных за ним приказом начальника МОВО по г. Пятигорску № 59 от 14 марта 2022 года.
В рассматриваемом случае, установлено, что дисциплинарное взыскание обоснованно применено к ФИО1 за неисполнение возложенных на него трудовым регламентом обязанностей. При этом, работодателем строго соблюдены порядок и сроки применения взыскания, примененная мера соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Т. Казанчев
Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2022 года