Решение по делу № 2-6696/2022 от 12.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

дело № 2-6696/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Тойота» г/р/з №, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «БМВ» г/р/з №.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 23.05.2022г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД (л.д.38).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Присяжному Г.В.

Представитель истца - Присяжный Г.В., действующийо на основании доверенности от 20.09.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.56), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

ФИО3 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно (л.д.44-47, л.д.52-55, л.д.63-65, л.д.67).

Выслушав представителя истца, изучив материал ДТП № от 04.04.2022г., видеозапись ДТП, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в ОГИБДД, следует, что 04.04.2022г. около 17ч.25м., управляя автомашиной марки «БМВ» г/р/з №, он двигался по наб. реки Фонтанки от Невского пр. в сторону Инженерной ул. У дома 21 по наб.р.Фонтанки автомашина марки «Тойота» г/р/з №, двигавшаяся с правой стороны по велосипедной дорожке, при перестроении не уступила дорогу, в следствии чего произошло ДТП после которого водитель указанной автомашины с места ДТП скрылся.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ОГИБДД 06.05.2022г., следует, что водитель автомашины марки «БМВ» г/р/з № препятствовал движению автомашин, в связи с чем ФИО3 решил совершить обгон, столкновения с автомашиной не почувствовал, в связи с чем продолжил движение.

Между тем, из видеозаписи ДТП следует, что водитель автомашины марки «Тойота» г/р/з № двигался по велосипедной дорожке по наб. реки Фонтанке и при перестроении на полосу движения для автотранспортных средств совершил столкновение с автомашиной марки «БМВ» г/р/з №.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 23.05.2022г. ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ (за движение по велосипедной дорожке (л.д.36)).

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 23.05.2022г. ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.2.1.1 ПДД (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.40)).

Вышеуказанные постановления ФИО3 не обжаловались.

Учитывая все обстоятельства по делу, объяснения участников ДТП, данных ими в ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является ФИО3

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 12.05.2022г. АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ» г/р/з № без учета износа составляет 160.900 руб. (л.д.8-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 160.930 руб. и расходы по составлению оценки ущерба в размере 12.500 руб. (л.д.34).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.418 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

- взыскать с ФИО3 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 160.900 руб., расходы по составлению оценки в размере 12.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.418 руб., а всего 177.818 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-006883-29