Решение по делу № 2-2902/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2902/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001453-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 октября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 903 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 999, 03 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

19 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств Автокаско – лизинг №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 279 903 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, которые составили 279 903 руб. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Сумму ущерба ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Mazda CX-9 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств Автокаско – лизинг №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО2, как собственника, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика ФИО2

В связи с указанным, ФИО2, являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Стоимость восстановительных ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства составила 279 903 руб., что подтверждено Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком отсутствие вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 295, 62 руб. также подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба 279 903 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин