В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6268/2021
УИД: 36RS0006-01-2023-001089-91
Строка № 070 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-2056/2023 по иску Павлиной Марины Евгеньевны к ОСФР по Воронежской области о признании незаконными отказа в назначении ежемесячного пособия на детей, о возложении обязанности назначить меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области по доверенности Князевой Л.Л.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г.
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛ
А:
Павлина М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОСФР по Воронежской области, указывая, что имеет право на получение социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка. Неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет, однако в назначении меры социальной поддержки ей было отказано по основанию наличия у истца и членов ее семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением пособия, в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях. Полагает незаконными отказы ответчика, ввиду того, что ответчиком неверно исчислен размер процентов, начисленных на ее депозитные вклады в кредитных организациях, считает, что расчет среднедушевого дохода проведен в нарушение норм действующего законодательства.
На основании изложенного просит признать незаконным решение об отказе в установлении выплаты от 21 ноября 2022 г. № 0001.001552/2022-0228913, обязать ответчика назначить ежемесячную выплату по ее обращению от 18 ноября 2022 г. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. постановлено признать незаконным решение ОСФР по Воронежской области об отказе в установлении меры социальной поддержки Павлиной М.Е. в виде ежемесячного пособия на детей в возрасте от 8 до 17 от 21 ноября 2022 г. № 0001.001552/2022-0228913. Обязать ОСФР по Воронежской области назначить Павлиной М.Е. меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет по ее обращению от 18 ноября 2022 г. Взыскать с ОСФР по Воронежской области в пользу Павлиной М.Е. судебные расходы в сумме 300 рублей (л.д. 54, 55-56).
В апелляционной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что период, за который производится подсчет процентов не установлен, соответственно, учитывается сумма, отраженная в сведениях ФНС России. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, неправомерно распространен порядок расчета среднедушевого дохода, определяемый пунктом 32 Основных требований в целях расчета дохода, указанного в подпункте «б» пункта 23 Основных требований, на порядок расчета процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах, открытых в кредитных организациях (л.д. 66-67).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 70-72).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет имеет единственный родитель такого ребенка или родитель (иной законный представитель) такого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов, при этом размер среднедушевого дохода такой семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленную в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.
В целях предоставления указанного пособия единственным родителем признается родитель ребенка, который указан в записи акта о рождении ребенка, при условии, что в этой записи отсутствуют сведения о втором родителе ребенка или сведения об отце в запись акта о рождении ребенка внесены по заявлению матери ребенка, либо в случае, если второй родитель ребенка умер, признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим.
В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от восьми до семнадцати лет указанное пособие выплачивается на каждого ребенка с единственным родителем или на каждого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов.
В силу статьи 10.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» лицам, указанным в статье 10.1 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет выплачивается со дня достижения ребенком возраста восьми лет, если обращение за назначением указанного пособия последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком такого возраста, но не ранее чем с 1 июля 2021 г. В остальных случаях ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет выплачивается со дня обращения за назначением указанного пособия. Ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет устанавливается на двенадцать месяцев, но не более чем до достижения ребенком возраста семнадцати лет. Назначение указанного пособия в очередном году осуществляется по истечении двенадцати месяцев со дня предыдущего обращения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. (действовавшим на момент обращений истца) утверждены Основные требования к порядку и условиям предоставления данного вида социальной поддержки (далее требования). В пункте 23 Требований предусмотрены основания для отказа в назначении пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет. Так, основанием для отказа в назначении пособия, среди прочего, является наличие у заявителя и членов ее семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением пособия, в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 1 мая 2022 г., 2 августа 2022 г., 1 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г. и 22 ноября 2022 г. обращалась к ответчику с письменными заявлениями о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.
Решениями ОСФР по Воронежской области от 7 мая 2022 г., 21 октября 2022 г., 2 ноября 2022 г., 21 ноября 2022 г. и 24 ноября 2022 г. в назначении пособий ФИО2 было отказано (л.д. 8-9).
Основанием для отказа послужило наличие у истца и членов ее семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением пособия, в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях (л.д. 7).
В материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладам <данные изъяты>», а также сведения из ФНС России, из которых усматривается, что в качестве процентов по вкладам в пользу истца за расчетный период по заявлению ФИО2 от 18 ноября 2022 г. с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. поступило 12 104, 43 рублей (л.д. 10-20, 44-50).
Разрешая спор, судом первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства, установлено, что при определении размера дохода в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях на имя истца, ответчиком учтены доходы в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях на имя истца, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. по данным ФНС России в размере 14212,89 рублей.
Не согласившись с таким расчетом ответчика в виду несоответствия его требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расчетным периодом по заявлению ФИО2 от 18 ноября 2022 г. является период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. (18 ноября 2022 г. – четыре месяца – 30 июня 2022 г. 12 месяцев – 1 июля 2021 г.), и установив, что в указанный период сумма ее дохода в виде процентов составила 12104,43 рублей, при этом на момент обращения истца, прожиточный минимум на душу населения в целом по Российской Федерации составлял 13 919 рублей, следовательно, данный вид дохода истца не превышал установленного предельного размера, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО2
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен порядок расчета среднедушевого дохода, судебной коллегией отклоняются.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения определена в размере 13 919 рублей.
Учитывая, что выплаченный ФИО2 и членам ее семьи доход в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах) в спорный период составлял 12 104,43 рублей, как следует из выписок из кредитных организаций и сведений, предоставленных ФНС России, что меньше величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленной на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решений об отказе заявителю в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет включительно на основании подпункта «к» пункта 23 Основных требований.
Так, основанием для отказа истцу в назначении выплат на детей являлось наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях.
Установив, что дата начала расчетного периода – 1 июля 2021 г., а дата окончания – 30 июня 2021 г., а доход ФИО2 за спорный период в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, составлял менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание основания, послужившие для отказа в назначении спорной выплаты, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного органа и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению ежемесячных выплат.
Ссылка апеллянта на то, что за отчетный 2021 г. сумма процентов составила 14 212,89 рублей представляется ошибочной, поскольку в силу пунктов 33-35 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 630 от 9 апреля 2022 г., среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной денежной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи. При иных установленных сроках расчета и выплаты доходов сумма полученных доходов делится на количество месяцев, за которые она начислена, и учитывается в доходах семьи за те месяцы, которые приходятся на расчетный период.
Доходы, определенные в подпунктах «з» - «м» настоящих основных требований, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.
На момент обращения ФИО2, прожиточный минимум на душу населения в целом по Российской Федерации составлял 13 919 рублей, рассматриваемый вид дохода истца не превышал указанного размера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
При вынесении по делу решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут повлечь отмены решения суда.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 г.