Дело № 2-427/2025 (2-3691/2024)

УИД: 78RS0020-01-2024-003089-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Возрождение» о защите прав потребителей,

выслушав представителей истца – ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Возрождение», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 198 468 руб., расходы на составление заключения – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 60 000 руб., обязать ответчика устранить недостатки, взыскать судебную неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома; в апреле 2024 г. в результате износа кровли произошёл залив квартиры истца, вследствие чего отделке квартиры были причинены повреждения; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (ИНН <***>) осуществляет управление указанным МКД, согласно информации из ГНС ЖКХ на МКД.

00.00.0000 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» составило комиссионный акт № 0 обследования технического состояния жилого помещения ... ..., согласно которому установлено, что квартира имеет следы протечки с кровли, наблюдаются волосяные трещины на потолке, частичное отслоение окрасочного слоя, следы протечки, на стенах следы протечки, пострадала кухня, стеклопакеты, полы помещения. Залитие произошло по причине большого физического износа кровли.

Собственник помещения № 0 обратилась с досудебной претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» об устранении последствий протечки от 00.00.0000.

Для оценки причиненного имущественного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно отчету № 0К/2024 от 00.00.0000 сумма рыночной стоимости ущерба составляет 198 468 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 0 от 00.00.0000, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцам причинен вследствие протечки с кровли, ответственность за такую протечку несет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере, установленном заключением специалиста в сумме 198 468 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов и нарушения их прав как потребителей ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе период нарушения прав потребителей, суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, каждому, штраф в размере 104 234 ((198 468 + 12 000) /2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истцов в судебных заседаниях, размера удовлетворенных исковых требований, объема оказанных юридических услуг, доказанных истцами, суд полагает, что сумма 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтверждена истцами, указанные расходы являются необходимыми, разумными, понесены в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу.

Расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 18 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку при предъявлении иска истцам необходимо указать цену иска и представить доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание, что доказательств совершения ответчиком работ по устранению причин протечки не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ООО УК «Возрождение» провести работы по устранению причин залива жилого помещения по адресу: ... течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии законных оснований возложения на ООО Управляющая компания "Возрождение" обязанности по проведению восстановительных работ в связи с включением многоквартирного дома в программу капитального ремонта и установления графика проведения работ по ремонту крыши, суд исходит из того, что в материалы дела доказательств начала выполнения таких работ, равно как и их завершения и отсутствия необходимости в производстве восстановительных работ, определенных экспертным заключением, в целях предупреждения дальнейших заливов квартиры истца, не представлено.

Более того, нуждаемость общего имущества в проведении капитального ремонта не снимает с управляющей компании обязательств по поддержанию его текущего состояния в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, на момент постановления решения не имеется, в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Возрождение» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 198 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 234 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обязать ООО УК «Возрождение» провести работы по устранению причин залива жилого помещения по адресу: ... в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025