САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
УИД: 78RS0№...-47
Судья: Прокофьева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> исковой материал №... по частной жалобе ФИО2 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 отказано в принятии иска.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии иска ФИО2 отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на срок до <дата>
Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» о взыскании компенсации морального вреда возвращено.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от <дата> отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, истцу сообщено о необходимости в срок до <дата> исправить указанные в определении недостатки, а именно, представить: подлинник искового заявления, возвращенный определением судьи от <дата>, приложенные к нему документы; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, сведения об идентификаторе истца (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.
Копия определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес <дата>г. и получена близким родственником истца (матерью ) <дата> (л.д. 38).
<дата>, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга от истца поступили документы: подлинник искового заявления; документы, прилагаемые к иску, однако определение суда в части указания одного из идентификаторов истца и представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не исполнено.
Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что в установленный до <дата> срок, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения требования, в полном объеме не выполнены, что в силу положений ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение о возвращении искового заявления не нарушает права и законные интересы истца и не создает ограничения доступа к правосудию, поскольку возращение искового заявления по процессуальным основаниям, указанным судьей, не препятствуют повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: