Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-22828/2023

(дело № 2-6836/2022) УИД 50RS0039-01-2022-010598-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, штрафа и астрента,

по апелляционной жалобе ООО «Туроператор Интурист» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта №50/02-В от 27.02.2020 в размере 56 033 руб.13 коп., неустойки за период с 25.08.2022 по 03.10.2022 в размере 56 033 руб.13 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также астрента за неисполнение в срок судебного решения в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Гуру Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Туроператор Интурист», был заключен договор №50/02-В от 27.02.2020 о реализации туристического продукта, по которому приобретен туристический продукт, имеющий следующий перечень и потребительские свойства: программа пребывания, маршрут и условия: страна - Чехия, дата пребывания – с 01.05.2020 по 05.05.2020; размещение: Theatrino 4*, Чехия, Прага, Double Standard Room 2+2, питание - ВВ, в период с 01.05.2020 по 05.05.2020; услуги перевозки: 07.03.2021 - Москва-Прага, 13.03.2021 - Прага-Москва, трансфер: Чехия, Прага, Аэропорт-Отель-Аэропорт, 2 человека, с 01.05.2020 по 05.05.2020; общая цена - 95 100 руб. 28.02.2020 истцом оплачены денежные средства в полном объеме. В последующем, в силу распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, поездка неоднократно откладывалась. Согласно приложению №1 от 17.09.2020 к договору №50/02-В от 27.02.2020 туристический продукт должен был быть предоставлен в период с 07.03.2021 по 13.03.2021, однако в силу ограничительных мер, данный продукт предоставлен не был. Ввиду длительного непредставления какой-либо информации от туроператора по купленному туристическому продукту, 01.04.2021 истцом направлено обращение в Федеральное агентство по Туризму (Ростуризм) с просьбой разъяснения сложившейся ситуации. 29.04.2021 из Ростуризма поступил ответ, в котором были даны разъяснения о необходимых действиях, которые должен осуществить туроператор в сложившейся ситуации, сроках, а также об ответственности туроператора. 19.05.2021 истцом через турагента направлено обращение в ООО «Туроператор Интурист» для разрешения возникшей ситуации мирным путем. Согласно поступившему ответу ООО «Туроператор Интурист» 16.09.2020 направило для туристов уведомление о том, туроператор принял решение о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок не позднее 31.12.2021, при этом доказательств, подтверждающих направление данного уведомления в указанный срок, предоставлено не было. 30.08.2021 истцом направлена претензия в ООО «Туроператор Интурист» ввиду непредоставления ООО «Туроператор Интурист» сведений о переносе или предоставлении иного туристического продукта, однако ответ на данную претензию не получен. В последующем была направлена досудебная претензия от 22.11.2021. 28.12.2021 от ООО «НТК Интурист» поступило письмо, согласно которому ООО «НТК Интурист» обязалось произвести возврат денежных средств до 31.12.2021, после предоставления заявления и необходимых документов. Ввиду того, что письмо от туроператора было направлено накануне новогодних праздников, сформировать и отправить документы было возможно лишь 13.01.2022. 25.03.2022 на счет истца от ООО «НТК Интурист» поступил возврат денежных средств в размере 39 066,87 руб., при этом оставшиеся денежные средства в размере 56 033,13 руб. до настоящего времени не поступили. В период с 26.03.2022 по 22.08.2022 истец пытался разрешить вопрос мирным путем, однако со стороны ответчиков никаких действий и предложений не поступило, поэтому 22.08.2022 в адрес ООО «НТК Интурист» была направленная досудебная претензия, которая получена 25.08.2022. Письмом от 09.09.2022 ООО «НТК Интурист» отказалось возвращать денежные средства, подтвердив расторжение заявки в одностороннем порядке. Согласно заключенному договору туроператор, осуществляющий предоставление туристического продукта, является ООО «Туроператор Интурист», а ввиду того, что ответы на обращения поступают только от ООО «НТК Интурист», истец полагает что последний является соответчиком и должен нести солидарную с ООО «НТК Интурист» ответственность.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на необходимость взыскания денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик - ООО «Туроператор Интурист» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменные возражения не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «НТК Интурист» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по заявке были оплачены в размере 86 168 руб., а 8 932 руб. удержаны ООО «Гуру Тур», являются комиссией за оказанные услуги по подбору и бронированию турпродукта и не подлежат возврату. ООО «НТК Интурист» понесло фактические расходы на организацию тура для истца в размере 47 101,13 руб. Авиакомпания Czech Airlines предоставила туристам ваучеры на сумму 46 272 руб., которыми туристы могли воспользоваться. Остальные денежные средства в размере 39 066,87 руб. были возвращены истцу 25.03.2022.

Третье лицо – ООО «Гуру Тур» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило. В письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что турпродукт был подтвержден туроператором ООО «Туроператор Интурист», турагент оплатил туроператору заявку истца в сумме 86 168 руб. за минусом своего агентского вознаграждения. В уведомлении по заявке истца туроператор выразил готовность предоставить равнозначный туристский продукт в иные даты в период до 31.12.2021. Впоследствии истец реализовал свое право на расторжение договора и обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 по договору о реализации туристского продукта №50/02-В от 27.02.2020 денежные средства в размере 56 033 руб.13 коп., неустойку за период с 25.08.2022 по 03.10.2022 в размере 56 033 руб.13 коп. и штраф в размере 20 000 руб., а во взыскании астрента за неисполнение в срок судебного решения в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения судебного решения отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист» госпошлину в доход местного бюджета г. Раменское Московской области в размере 3 441 руб. 32 коп.

Во взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 по договору о реализации туристского продукта №50/02-В от 27.02.2020 денежных средств в размере 56 033 руб.13 коп., неустойки за период с 25.08.2022 по 03.10.2022 в размере 56 033 руб.13 коп., штрафа и астрента за неисполнение в срок судебного решения в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения судебного решения отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Гуру Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Туроператор Интурист», был заключен договор №50/02-В от 27.02.2020 о реализации туристического продукта, по которому приобретен туристический продукт, в соответствии с которым турагент осуществляет подбор и бронирование туристского продукта, а также передачу (перечисление) денежных средств за туристский продукт исполнителю услуг - туроператору. В состав туристского продукта входила поездка в Прагу (Чехия) в период с 07.09.2020 по 13.09.2020 с размещением в двухместном номере в отеле 4* Theatrino на базе завтраков, авиаперелет Москва-Прага-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 95 100 руб.

Факт оплаты 28.02.2020 истцом денежных средств в полном объеме ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

Платежным поручением № 548 от 27.02.2020 турагент ООО «Гуру Тур» перечислил ООО «НТК Интурист» согласно выставленному счету № А-20067 денежные средства в сумме 86 168 руб. за минусом своего агентского вознаграждения.

Правительством РФ 22.03.2020 ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020.

В соответствии с поручением Правительства РФ №ТГ-П12-2111 от 20.03.2020, с 23.03.2020 введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию Чехии.

В соответствии с поручением Правительства РФ от 26.03.2020 №ММ-П12-2363кв временно приостановлено с 28.03.2020 до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Согласно Указам Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

В соответствии с приложением №3 к Указу мэра города Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» деятельность ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» относится к виду деятельности, приостановленной с 12.05.2020 по 14.06.2020 (п. 12 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма).

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта», заключенного по 31.03.2020, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ООО «НТК Интурист» предложило несколько вариантов для разрешения сложившейся ситуации, в том числе предоставление равнозначного туристского продукта в другие даты. В соответствии с п.3 Положения, ими было направлено уведомление истцу, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта.

Таким образом, в связи с ограничительными мерами по COVID-19, поездка истца в даты, указанные в договоре, не состоялась.

В уведомлении по заявке истца туроператор выразил готовность предоставить равнозначный туристский продукт в иные даты в период до 31.12.2021.

Впоследствии истец реализовал свое право на расторжение договора и обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств.

25.03.2022 туроператор ООО «НТК Интурист» возвратил истцу часть денежных средств в размере 39 066, 87 руб. Причина неполного возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, до сведения турагента и туриста туроператором не доведена.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался нормами ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель, в связи с чем пришел к выводу, что именно с туроператора ООО «Туроператор Интурист», указанного в договоре, в пользу ФИО1 следует взыскать по договору о реализации туристского продукта №50/02-В от 27.02.2020 невыплаченную денежную сумму в размере 56 033,13 руб., не усмотрев оснований для солидарного взыскания с ООО «НТЕ Интурист».

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания с туроператора невыплаченных денежных средств в полном объеме с учетом агентского вознаграждения соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 10 настоящего Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 данного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из приведенных норм закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах.

Таким образом, туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор, а ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент заключения договора) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям в пункте 50 указанного Постановления при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Тем самым, из вышеприведенных положений и разъяснений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно» в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 указанного Положения, судом не установлено.

С учетом изменений, внесенных в вышеназванное Постановление от 02.04.2022, оплаченные по договору о реализации турпродукта денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 31.12.2022.

При этом, с иском в суд истец обратился в октябре 2022 года, то есть до истечения срока, установленного законом на возврат денежных средств.

Вместе с тем, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возврат денежных средств в полном объеме не произведен, при этом, принимая во внимание позицию туроператора ООО «Туроператор Интурист», указанного в приложении к договору о реализации туристского продукта, которая заключается в том, что на него не может быть возложена обязанность по возврату невыплаченных денежных средств, в том числе, удержанного турагентом агентского вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств в пользу туриста, который является наиболее слабой стороной в спорных правоотношениях, не противоречит закону.

Какого-либо запрета на взыскание денежных средств в пользу туриста вышеназванное постановление с внесенными в него изменениями не содержит.

Ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по туру истца. Таких относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии электронных многоцелевых документов (л.д. 58), по мнению судебной коллегии, такими доказательствами являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Туроператор Интурист» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно данный туроператор указан в приложении к договору о реализации туристского продукта. Кроме того, как указал первоначально турагент, данный тур подтвердил туроператор ООО «Туроператор Интурист». При этом, оба туроператора ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» имеют одного учредителя, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в общем доступе, а также оба работают под маркой Intoutist, имеют один сайт. Также в уведомлении, направленном туристу (л.д. 157) от имени ООО «НТК Интурист», указано, что оно распространяется на туристские продукты, где в качестве туроператора поименовано ООО «Туроператор Интурист». Кроме того, корреспонденция от имени ООО «Туроператор Интурист» направляется в адрес суда с адреса, по которому находится туроператор ООО «НТК Интурист» (л.д. 189).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, из названной нормы следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлен факт наступления непредотвратимых обстоятельств, при которых не предоставление туристских услуг вызвано не виной или действиями ответчика или его контрагентов, а обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, меры ответственности, предусмотренные заявляемыми истцом нормами – ст. ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, установлены для случаев нарушения со стороны исполнителя обязательств по предоставлению услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что тур не состоялся не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание туристских услуг, а в связи распространение коронавирусной инфекции и введением вследствие этого соответствующих мер и ограничений, что явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого исполнение обязательств по договору оказалось невозможным.

Как указано ранее, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 03.10.2022, то есть за период, когда не наступило нарушение его прав, и не возникла обязанность туроператора по возврату уплаченных денежных средств за тур, который не состоялся не по вине туроператора.

Кроме того, в период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на начисление неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

В изложенной связи оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с туроператора штрафа в размере 20 000 руб., исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время, то есть, после установленного законом срока наступления обязательств для туроператора по возврату туристу денежных средств, уплаченных за туристский продукт (31.12.2022), денежные средств в полном объеме истцу ФИО1 не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в вышеназванном размере, который соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований с учетом изложенного для освобождения ООО «Туроператор Интурист» от взыскания штрафа либо для его большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, при этом, госпошлина судом первой инстанции взыскана с ООО «Туроператор Интурист» с учетом суммы неустойки в размере 3 441,32 руб., решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, которая составит 1 880,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Туроператор Интурист» неустойки за период с 25.08.2022 по 03.10.2022 в размере 56 033 руб.13 коп. – отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Раменское Московской области государственную пошлину в размере 1 880,99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Туроператор Интурист» - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи