дело №...–215/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката З.А.В.,

а также потерпевшей Д.Т.А.,

рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженки г , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 час. 31 мин. по 21 час. 16 мин. ... в прихожей ...... в ходе словесного конфликта со своим мужем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, не предвидя возможности наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, толкнула его двумя руками в область груди, от чего тот потерял равновесие, упал, ударившись правой лобной областью головы о дверной косяк. При этом она умышленно нанесла лежащему на полу ФИО1 не менее одного удара ногой в область грудной клетки, что повлекло телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: неосложненные переломы 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии, ушибы и ссадины левой половины грудной клетки, которые обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не имеют.

Смерть ФИО1 наступила ... в 10 час. в «......» от последствий тупой травмы головы (закрытой черепно-мозговой травмы) с поражением головного мозга и развитием травматической болезни, проявлениями которой являются отек головного мозга, левопропневмония и пролежни. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны правой лобной области, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, могла быть получена при падении из положения стоя и соударения о тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью.

Потерпевшая Д.Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что она примирилась с подсудимой, которая принесла ей свои извинения, их она приняла, та загладила причиненный вред, выплатив наличные денежные средства.

Подсудимая согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что между ней и потерпевшей наступило примирение, причиненный вред заглажен в денежной форме и принесением извинений.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования, полагая, что жизнь и здоровье человека являются приоритетными объектами уголовно-правовой охраны, а прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей обоснованно признана мать погибшего Д.Т.А. Заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой она обосновала тем, что имущественных претензий к ФИО1 не имеет, т.к. причиненный вред та в полном объеме загладила в денежной форме, принесла свои извинения, которые ею приняты, они примирились, она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Инкриминируемое подсудимой общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, что подтверждено справками ГИАЦ МВД РФ и ИЦ УМВД России по Владимирской области, УУП по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

Следовательно, можно сделать вывод, что между подсудимой и потерпевшей наступило примирение; вред, причиненный в результате инкриминируемого деяния, полностью заглажен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, на которую не оказывалось какого-либо воздействия со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение, а потому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя следует признать несостоятельными, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы, регламентирующие порядок и условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, не устанавливают ограничений и запретов на принятие такого решения в зависимости от объекта уголовно-правовой охраны, лишь наличие непогашенной судимости, отсутствие факта заглаживания вреда и недостижение примирения между подсудимой и потерпевшей являются препятствием для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, однако таковые обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что лицо, признанное органом предварительного расследования потерпевшим, вправе самостоятельно определять формы заглаживания причиненного вреда, а также разумность и достаточность средств такого возмещения.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: принадлежащие ФИО1 банковскую карту «Сбербанка», одежду (брюки и толстовка), мобильный телефон «Itel», хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по ВО, следует выдать Д.Т.А.; одежду ФИО1 (толстовка и брюки) следует передать в ее обладание, а два компакт-диска, детализацию соединений надлежит хранить при уголовном деле; остальные хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по ВО вещественные доказательства подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по ВО: принадлежащие ФИО1 банковскую карту «Сбербанка», одежду (брюки и толстовка), мобильный телефон «Itel» - выдать Д.Т.А.; одежду ФИО1 (толстовка и брюки) - передать в ее обладание, а находящиеся при уголовном деле два компакт-диска, детализацию соединений - хранить при уголовном деле; остальные хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по ВО вещественные доказательства - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Мочалов