дело № (33-6654/2022)
№(1)-1534/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липовское» к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу,
представителя Общества с ограниченной ответственностью «Липовское» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее - ООО «Липовское») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска указало, что ООО «Липовское» заключило договор на выполнение кадастровых работ, в том числе работ по подготовке межевого плана по образованию земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №. Кадастровым инженером ФИО7 составлен проект межевого плана и в счёт выдела земельных долей образован земельный участок.
Кадастровым инженером в газете «Российская Провинция» № (24.183) от (дата) опубликовано извещение с целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевого плана в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
В предусмотренный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в месячный срок от ФИО1 в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения.
На момент выдела ООО «Липовское» является арендатором указанного земельного участка, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
К возражениям ответчиком приложены копии документов, подтверждающие право на земельную долю на земельный участок с кадастровым номером 56:08:00000000:1967. При этом возражения ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. ФИО1 указано лишь на то, что утверждаемый проект межевания ущемляет права и интересы других участников долевой собственности в части местоположения границ участка. В возражениях ответчик не указывает, на какой из частей она намеревается осуществлять сельскохозяйственную деятельность и не представляет свои проектные планы. Также ответчиком не представлена информация о том. в какой части образование выделяемого кадастровым инженером земельного участка препятствует осуществлению ею права на выдел своих долей.
Считает возражения ответчика необоснованными и препятствующими осуществлению своего права на выдел, как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем ООО «Липовское» не может воспользоваться своим правом распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком. К тому же, выдел именно в этой части объясняется тем, что он граничит со смежным участком, не нужно будет устанавливать какие-либо подъездные, пути, а также не препятствует дальнейшему выделу долей других участников.
Просило суд признать возражения ответчика ФИО1 на указанный проект межевания необоснованными.
Признать необоснованными возражения ФИО1 на проект межевого плана земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:08:00000000:1967, местоположение: (адрес), Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:00000000.
Признать проект межевания земельного участка, выделяемого ООО «Липовское» в счёт земельных долей из земельного участка по адресу: (адрес). Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:00000000 - согласованным.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, Администрация муниципального образования Новоалександровский сельсовет (адрес).
Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Липовское» удовлетворены.
Признаны необоснованными возражения ФИО1, поданные(дата) на проект межевания земельного участка, выделяемого ООО «Липовское», в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:08:00000000:1967, местоположение: (адрес), Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:00000000.
Признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого ООО «Липовское», образуемого из земельного участка с кадастровым номером 56:08:00000000:1967 местоположение: (адрес), Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:00000000.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Липовское» и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:08:00000000:1967, местоположение: (адрес), Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:0000000.
ООО «Липовское» является собственником долей, площадь которых составляет 22 га.
Кроме того, ООО «Липовское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № местоположение: (адрес), Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №
ООО «Липовское» воспользовалось правом на выдел в натуре принадлежащих обществу долей в праве собственности на земельный участок для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 56:08:00000000:1967 в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для чего обратилось к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания участка от (дата), и (дата) в газете «Российская Провинция» № (24.183) от (дата) было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.
В период, установленный законом для представления возражений в отношении проекта межевания, такие возражения кадастровому инженеру поступили от ФИО1 В качестве оснований возражений указано, что при выделе данных земельных участков ущемляются её права и интересы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13. 13.1 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необоснованность заявленных в установленный срок возражений подтверждена, и, что только такие необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела истцом земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей, следовательно, составленный истцом проект межевания является согласованным.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объёме землеустроительные документы и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая двухконтурность земельного участка, а также не проведено соотношение сенокосов, пастбищ и пашен, не сделан вывод о том, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 56:08:00000000:1967 участки пашни, сенокосов, пастбищ, в какой части они находятся.
Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 от (дата) №-АС, площадь образуемого земельного участка в счёт земельных долей истца - Общества с ограниченной ответственностью «Липовское» составляет 22 га. в том числе: пашни 16,2 га. сенокосы 1,2 га, пастбища 4,6 га.
Возможность на сегодняшний момент формирования земельного участка, соответствующего долям указанного лица с учетом пропорции пашень, сенокосов и пастбищ, из земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.
По результатам анализа чертежа проекта перераспределения земель колхоза им. (адрес) сделан вывод о том, что земельный участок не имеет в своем составе сенокосов и, следовательно, обеспечить возможность выдела земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1967 с учетом пропорций пашен, сенокосов и пастбищ не представляется возможным
Фактически исходный земельный участок с кадастровым номером № изначально был образован без соблюдения пропорций пашен, сенокосов и пастбищ в своем составе.
Согласно чертежу проекта перераспределения земельный участок №) был расположен в границах пастбищ, однако, исходя из спутникового снимка 2021 года земельный участок переведён в категорию пашень.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) N 1-П. право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п. 4.1).
С тем. чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику
долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 закона N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
При разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.
Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.
При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что приведённое им соотношение пашен, земель и сенокосов является идеальным, теоретическим, но соблюсти его не представляется возможным, поскольку в настоящее время оба контура земельного участка № представляют собой пашни. Более того, проект перераспределения земель был составлен без соблюдения пропорций пашен, сенокосов и пастбищ в своем составе. Возможности сформировать земельный участок в идеальных пропорциях не имеется, поскольку сенокос, как сельскохозяйственное угодье, на данном участке отсутствует, при этом выделить земельный участок, возможность имеется, но без соблюдения пропорций.
При данных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости выдела доли в праве собственности на земельный участок по мотиву несоблюдения соотношения в участке пашен, сенокосов и пастбищ, не имеется. Невозможность соблюдения таких пропорций не может лишать истца права на выдел доли в праве собственности на участок.
Вопреки доводам апеллянта, судом должным образом были оценены и исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Ссылка апеллянта на то. что, образуемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 анализирует обстоятельства дела, правовые нормы, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, однако, указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела ООО «Липовское» земельного участка, следовательно, составленный проект межевания является согласованным.
Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 41 000 руб., которая оплачена ООО «Липовское». В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Липовское» подлежат взысканию № руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липовское» 41 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
И.И. Сенякин