Судья суда первой инстанции Борискина А.В.

Гражданское дело № 2-8567/2023

Апелляционное производство № 33-35145/2023

УИД № 77RS0034-02-2023-003813-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе истца ФИО1, на определение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-8567/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационной записи – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорной является принадлежавшая ему (истцу) квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, которая в рамках исполнительного производства, в ходе проведения публичных торгов была реализована и по договору купли-продажи и передана ответчику. Ссылаясь на то, что залогодержатель ПАО «Транскапиталбанк» не передал оригинал закладной ответчику, у последней отсутствовали правовые основания для перехода права собственности и соответственно признания за ней права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец ФИО1 указывая, что принятие мер по обеспечению иска непосредственно касается спорного имущества; закон не определяет круг доказательств, которые должны предоставляться лицом заявившего ходатайство об обеспечительных мерах.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, которые суд оценивает по общим правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и что непринятие истребуемых мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленному иску.

Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: