Дело № 11-154/2023
УИД48МS0034-01-2014-001392-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка
в составе председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение, постановленное 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым
постановлено:
отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1273/2014 по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1273/2014 по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Мировым судьёй постановлено определение, с которым не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просило о его отмене.
В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: при вынесении определения судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
2
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка от 10.11.2014 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183 052 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей 52 копейки в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Судебный приказ вступил в законную силу 02.12.2014.
Согласно справке от 26.02.2023, выданной Советским РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено 16.12.2015, срок хранения указанного исполнительного производства составляет 3 года.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.
3
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 02.05.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1273/2014 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Санкина
Мотивированное определение принято 25.07.2023.