ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б.
УИД: 04RS0018-01-2022-008062-78
№ дела в суде 1 инстанции 2-291/2023
Поступило 12.05.2023 г.
дело № 33-2005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.02.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (... г.р., паспорт ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 84,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб., всего 207 600,4 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец просит сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 201 029,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 210,29 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> с гос. номером ... под управлением ФИО2 и <...> с гос. номером ... под управлением ФИО16 Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Принадлежащему истцу автомобилю <...> с гос. номером ... были нанесены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 201 029,03 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО5 на требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования согласно исковому заявлению. Возражали против удовлетворений требований по судебной экспертизе с учетом износа, поскольку экспертом не учтены стоимость доставки запчастей их до доставки до <...>, в расчетах расходов на ремонт использовал цены на бывшие в употреблении запчасти, тогда как Методическими рекомендациями их применение не допускается, тем самым не обеспечил всестороннее и полное проведение судебной экспертизы. Просили назначить повторную экспертизу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом использования аналогов в размере 59 800 руб., поскольку взысканию подлежат только реальные убытки, истцом не представлены доказательства использования оригинальных запчастей при восстановительном ремонте.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскав с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 201 029,03 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства заявлялось о недостоверности экспертного заключения №... от ...., так как экспертом ФИО15 при расчетах и установлении запасных частей, цены на запчасти указаны по стоимости их в Японии и во Владивостоке, не учтена стоимость доставки в <...>, следовательно произошло уменьшение стоимости восстановительного ремонта. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано.
Представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в размере 59 800руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд основывает решение на заключении экспертизы, которая проведена к рамках судебного производства, при этом, судом неверно дана оценка данным экспертизы и неверно применены нормы действующего законодательства. Суду были представлены доказательства того, что данный автомобиль уже имел повреждения дверей автомобиля ранее в 2022г., т.е. до ДТП с ФИО2, повреждены были те же двери. Между тем, истец не доказала, что после первого ДТП у нее были установлены именно оригинальные запасные части, а, следовательно, ссылка на п. 13 Постановления в данном случае не обоснована. Кроме того, в ходе проведения экспертизы было установлено, что автомобиль фактически восстановлен, а, следовательно, истец уже понесла реальный ущерб, оплатив ремонт. Истец не представила доказательств того, что ей были установлены новые запасные части, и суд, взыскивая ущерб с расчетом на не оригинальные запасные части, нарушил права ответчика. Судом не дана оценка тому факту, что автомобиль 2002 года выпуска, поэтому согласно данным п.6.7 Методических рекомендаций он превышает граничный использования автомобиля 7 лет, более чем 2 раза. Следуя Методическим рекомендациям, возможно в данном случае проведение ремонта с использованием аналогичных запасных частей, что и было рассчитано экспортом. Также в суде было заявлено о том, что в результате ДТП, которое было ранее, истец не устанавливала вновь новые и оригинальные запасные части на автомобиль, в частности двери, следовательно, установка оригинальных запасных частей должна быть ограничена. Однако судом данный вопрос не выяснялся у истца, не истребовались доказательства о том, какие запасные части были установлены после первого ремонта. Полагает, что истец намеренно не представила данные доказательства, это возможно установить экспертным путем. Удовлетворяя частично исковые требования, суд необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО3 просил оставить решение районного суда без изменения.
Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ... с гос. номером ... под управлением ФИО2 и <...> с гос. номером ... под управлением ФИО17
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлена вина водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя <...> с гос. номером ... ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <...><...> с гос. номером ... является ФИО2
При обращении в суд с исковым заявлением истец представил акт экспертного исследования <...> № ... от ... стоимость восстановительного ремонта <...> с гос. номером ... составляет 201 029,03 руб.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно судебной автотехнической экспертизе <...> № ... от ... стоимость восстановительного ремонта <...> с гос. номером ... с использованием новых оригинальных запасных частей на дату ДТП округленно составляет без учета износа – 175 800 руб., с учетом износа – 56 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта <...> с гос. номером ... с использованием «контрактных» - оригинальных запасных частей бывших в употреблении составляет 54 100 руб.; с использованием «аналогов» 59 800 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд, признав, что заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, взыскал в пользу истца сумму ущерба, определенную без учета деталей.
В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции ответчик своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала, при этом обе стороны не согласились с размером ущерба определенным решением суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что размер ущерба определен без учета стоимости доставки оригинальных запасных частей и представил документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждали стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей исходя из которых стоимость восстановительного ремонта и фактически понесенных затрат составила 105 000 руб. на приобретение двери передней правой и двери задней правой, 5000 руб. подкрылок передний правый, диск 10 000 руб.
Вместе с тем, согласно выводов эксперта <...> от ... г., при проведении восстановительного ремонта автомашины <...> с гос. номером ... были использованы бывшие в употреблении передняя правая дверь задняя правая дверь с накладкой, неоригинальный передний правый подкрылок. Диск колесный на осмотр представлен не был.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Выводы эксперт сделал на основании осмотра восстановленного автомобиля.
В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы истца о необходимости увеличения размера взысканной суммы, напротив, заключение подтверждает доводы жалобы ответчика о том, что ремонт автомашины произведен с использованием запасных частей бывших в употреблении.
Судебная коллегия отмечает, что размер ущерба должен был определен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба определенной экспертом с использованием новых оригинальных запасных частей на дату ДТП 175 800 руб., не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Из заключения эксперта <...> № ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> с гос. номером ... с использованием «контрактных» - оригинальных запасных частей бывших в употреблении составляет 54 100 руб.; с использованием «аналогов» 59 800 руб.
С учетом установленного факта использования при ремонте запасных частей бывших в употреблении, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму ущербу исходя из вышеприведенного заключения эксперта в размере 59 800 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера ущерба по всем позициям: с учетом износа, без учета износа, с использованием «контрактных» запасных частей и с использованием «аналогов» эксперт определил стоимость ремонтах работ в сумме 7 370 руб., стоимость окрасочных работ 7 920 руб., расходы на материалы 10 760 руб.
В этой связи, а также принимая во внимание, что оснований подвергать сомнению выводы эксперта в указанной части не имеется, судебная коллегия критически оценивает представленный стороной истца заказ-наряд от 30.11.2022 г. на производство ремонтных работ, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих оплату, оснований полагать, что именно такая сумма – 76 593 руб. была затрачена истцом, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и сумма ущерба, определенная судом подлежит снижению до 59 800 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы: расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 210,29 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84,40 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Также подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности, почтовые расходы и расходы на производство экспертизы, которые в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признаются необходимыми.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом предъявлены требования на сумму 201 029,03 руб., а удовлетворены требования на сумму 59 800 руб., с Ушковой в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 1 487,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 949, 38 руб., почтовые расходы в размере 25,1 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 594,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (... г.р., паспорт ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 487,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 949, 38 руб., почтовые расходы в размере 25,1 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 594,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., всего 69 850,75 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: