Дело № 2-595/2025
42RS0023-01-2025-000347-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 мая 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
помощника прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С.
при секретаре Лучшевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «ПАТП») о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на участке автодороги «<данные изъяты> ФИО13, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком АО «ПАТП», и на основании трудовых отношений управлявший автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащий АО «ПАТП», при повороте налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, перевозившего <данные изъяты> ФИО3 пассажиром, создал опасность для движения и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого <данные изъяты> ФИО3 получила травмы, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в больнице, перенесла операции, у нее имеются последствия состояния здоровья в виде <данные изъяты>. С момента получения ФИО3 истец она постоянно находилась с <данные изъяты> переживала за ее состояние, ухаживала за ней. В результате произошедшего, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, <данные изъяты>. В связи с подученными ФИО3 травмами изменился ее образ жизни, поскольку <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду объяснила, что <данные изъяты> в результате ДТП получила тяжкие травмы, у нее <данные изъяты>
Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что истец была вынуждена фактически <данные изъяты>
Представитель ответчика – АО «ПАТП» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, считает, что размер компенсации должен составлять не более 50 000 рублей, поскольку истец не является потерпевшей по делу, вред здоровью причинен не ей, а <данные изъяты>. Также в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация морального вреда, которая ответчиком уже выплачена. Факт причинения вреда их работником не оспаривает, приговором суда данные обстоятельства установлены.
Третье лицо ФИО13, участвующий в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи, против исковых требований частично возражал, полагал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку он предлагал им добровольно выплатить деньги <данные изъяты>, но они отказались.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В силу абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.д. 6-26/
Указанным приговором суда установлено следующее:
«..Так, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «<данные изъяты>», управлял, автобусом <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге «<данные изъяты>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, в направлении <адрес> Кемеровской области - Кузбасса, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением, перекресток неравнозначных дорог), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: автодорога «<данные изъяты>», при совершении маневра поворота налево на автодорогу «<данные изъяты>», не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО9 по автодороге «<данные изъяты> в направлении <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, тем самым водитель ФИО13 проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке <данные изъяты> проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилю <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО9, который перевозил пассажира ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса <данные изъяты> г/н №, ФИО13, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинил ФИО3 следующие травмы: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вред здоровью причиненный сочетанной травмой квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО13 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;
п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;
п.8.2. – «…Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 13.12. – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. …»
Между нарушением водителем ФИО13 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Подсудимый в момент совершения преступления, осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве, принадлежащем АО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.»
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности АО «ПАТП» является деятельность регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. /л.д. 27-37/
Таким образом, поскольку АО «ПАТП» владеет источником повышенной опасности на праве собственности и одновременно работодателем лица, причинившего вред здоровою, в силу ст. 1068 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный ФИО3
Согласно справке <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86/
Общее состояние ФИО3 после получения травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. /л.д. 67-70/
<данные изъяты>
Из трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО1 следует, что истец на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроенной не значилась, с последнего места работы была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> где работает по настоящее время. /л.д. 88-94/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью ФИО3 при столкновении транспортных средств, матери потерпевшей – ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, а именно, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, учитывает также характер повреждений, причиненных ФИО3, сложность и длительность ее лечения, <данные изъяты>, а также ее индивидуальные особенности.
<данные изъяты>
Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с наличием которых, ответчик, как владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, судом не установлено, доказательств этому сторонами не представлено.
Суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с АО «ПАТП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать
Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.