66RS0021-01-2022-001311-95
2-76/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 13 февраля 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием представителя истца Ф.И.О.5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на обращение,
установил:
Ф.И.О.1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ПМК» с письменным обращением, в котором просил предоставить ответ, имеется ли у него задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако ответа на свое обращение он не получил. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении письменного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представить истца Ф.И.О.5 доводы истца поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате составления заявления в прокуратуру и консультацию, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК») Ф.И.О.3 суду пояснил, что исковые требования Ф.И.О.1 не признает. Факт обращения Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается. Однако на данный момент ответ Ф.И.О.1 направлен ДД.ММ.ГГГГ после получения представления Богдановичского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика пояснил, что информацию о сумме основного долга – 7 413 руб. 26 коп., которую просил предоставить Ф.И.О.1, он мог получить, ознакомившись с квитанцией, в которой указана сумма задолженности Ф.И.О.1 перед ООО «ПМК» – 9 459 руб. 98 коп. и пени – 2 046 руб. 72 коп.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Истец Ф.И.О.1 обосновал свои исковые требования положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части первой которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, действия ООО «ПМК» при получении обращения Ф.И.О.1, от ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу положений части 4 статьи 1 указанного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Судом установлено, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПМК» с письменным обращением, в котором просил предоставить ему информацию о наличии какой-либо задолженности (л.д.41).
Ответ ООО «ПМК» на указанное обращение Ф.И.О.1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41об.).
Таким образом, установлено, что сроки направления ответа на обращение ООО «ПМК» были нарушены, что является основанием для признания действий ООО «ПМК» в части несвоевременного направления Ф.И.О.1, ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Однако признание действий юридического лица незаконными не является основанием для взыскания морального вреда, поскольку такое основание для взыскания компенсации морального вреда Законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма в размере 2000 руб., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи при обращении в Богдановичскую городскую прокуратуру, не является суммой судебных издержек, и не является необходимыми расходами.
Между тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 12).
При установленных обстоятельствах исковые требования Ф.И.О.1, подлежат частичному удовлетворению.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать незаконным действие Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Ф.И.О.1 300 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.
Мотивированное решение составлено 20.02.2023.
Председательствующий: Е.В. Пивоварова