Решение по делу № 2-3313/2022 от 02.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Дело № 2-99/2023

36RS0003-01-2022-004429-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 февраля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры указав, что 30.07.2022 в 04-00 ч. утра произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №32, принадлежащей ФИО3 В результате указанного залития имуществу истца был причинен ущерб, который выражается в повреждении потолка, отслоении обоев, деформации ламината. 01.08.2022 АО УК «Левобережного района» был составлен акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения в результате залива квартиры №<адрес> Согласно экспертному заключению №01.08-22 от 12.08.2022 стоимость работ по восстановлению квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом стоимости материалов, составляет 144 665 руб. 22 коп. Истцом неоднократно были предприняты попытки решить вопрос о заливе квартиры мирным путем, однако ответчик отказывается возмещать материальный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 144 665 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 093 руб. 30 коп. (л.д.5-6).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 134 077 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.147,162).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д.64,66,141,150,166).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержал письменные возражения, представленные стороной ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает (л.д.69,142,163).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК Левобережного района» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.140).

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Пункт 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.71). Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО13 (л.д.72).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50-52,88-91).

30.08.2022 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, ввиду чего 01.08.2022 АО УК «Левобережного района» был составлен акт обследования технического состояния с учетом акта от 10.08.2022, в котором зафиксированы повреждения в результате залива <адрес>: в кухне частично демонтирован потолок натяжной, на плитах перекрытия – отслаивание окрасочного слоя, на одной стене деформация и отслоения обоев, отслоение отделочных материалов, набух наличник двери, в комнате частично демонтирован натяжной потолок, следы от залития на плитах перекрытия, отслоение обоев по периметру комнаты, деформация ламината в стыках, в коридоре частично демонтирован потолок натяжной, следы от залития на плитах перекрытия, отслоились виниловые обои на стенах, деформация ламината в стыках, санузел - частично демонтирован потолок натяжной, плиты перекрытия очищены от отделочных материалов, стены и пол повреждений не имеют (л.д.49,65).

Истец в самостоятельном порядке обратилась в Центр Защиты Дольщиков ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба и согласно экспертному заключению №01.08-22 от 12.08.2022 стоимость работ по восстановлению квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом стоимости материалов, составляет 144 665 руб. 22 коп. (л.д.9-48).

За производство указанной экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2022 (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Сторона ответчика факт залития не оспаривала, однако оспаривала размер ущерба, причиненного истцу, ввиду чего определением суда от 03.10.2022 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАДА», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 30.08.2022, с учетом имеющихся в материалах дела актов обследования технического состояния от 01.08.2022 и 10.08.2022?», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д.97-100).

Согласно экспертному заключению №12-11-22 ООО «РАДА» от 05.12.2022 итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.07.2022 составляет 134 077 руб. (л.д.134-138).

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ФИО3, согласно которым он указал, что в результате затопления квартиры пострадало само полотно натяжного потолка, а крепление из металлопрофиля осталось неповрежденным и не подлежит демонтажу и монтажу, в результате чего стоимость работ, оцененных экспертом, должна быть меньше. В ванной комнате потолок ранее не был зашпаклеван, ввиду чего ответчик не согласен с включением в оценку ущерба работ по шпаклеванию потолка в ванной комнате. Кроме того, ответчик не согласен с площадью, которую берет во внимание при расчете эксперт, т.к. он учитывает площадь кладовки 1,02 кв.м., где нет обоев и натяжного потолка. Также не согласен с расчетом износа обоев, который в экспертном заключении указан как 20%, а фактически истец делала ремонт 5 лет назад (срок службы обоев – 10 лет), т.е. износ должен составить 40%. Также ФИО3 не согласен со стоимостью ламината, выбранного экспертом, которая составляет 2742 руб. за 1 шт., а в таблице указано экспертом – 3167 руб. Такая же ситуация со стоимостью иных материалов. Кроме того, эксперт рассчитывает стоимость плинтуса, который не пострадал. Также ответчик не согласен с расчетом средней стоимости строительно-монтажных работ в г.Воронеже, полагает, что исключению из расчета подлежат компании – «ГарантСтрой» и «Аркон Групп», т.к цены у них гораздо выше иных компаний (л.д.151-152).

Ответчик представил свой расчет стоимости строительно-монтажных работ на устранение ущерба, согласно которому данная стоимость составила 35 649 руб. 40 коп., расчет стоимости материалов на устранение ущерба - 64 367 руб. 17 коп. (л.д.153-160).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика – ФИО6, суду пояснила, что принимала участие при осмотре квартиры истца, также пояснила, что крепления на потолке не пострадали, потолок в ванной ранее зашпаклеван не был, в кладовке ничего не повреждено, поэтому брать в расчет ее размер недопустимо, износ обоев должен составлять 40%, а не 20% как определено экспертом, т.к. ремонт в квартире был произведен 5 лет назад, а срок службы обоев 10 лет.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что крепление натяжного потолка необходимо демонтировать, чтобы убрать плесень, заново установить старые крепления нельзя, ввиду чего необходима замена креплений. Также пояснил, что ему не известно, был ли обработан потолок в ванной до осмотра, но потолок необходимо зачищать и шпаклевать, т.к. имеются повреждения от воды. До залития потолок был чем-то окрашен, но определить когда и чем невозможно. Кладовая комната не бралась в расчет. Замеры площади производились самостоятельно лазерной рулеткой, план БТИ эксперту не представлялся. По поводу обоев – фактический износ определятся исходя из их состояния, разбежка износа на момент осмотра составляла 15-20%, эксперт взял за основу 20%. Касаемо цены ламината эксперт пояснил, что он и ответчик посещали сайты магазинов в разные даты, ввиду чего цена может отличаться. При выборе ламината эксперт руководствовался его характеристиками, а не ценой, доставку в цену не считал. В расчетах у ответчика ошибка, на 1 кв.м. необходимо 1,6 кг., а ответчик считает наоборот – 1 кг на 1,6 кв.м. шпаклевки. Без демонтажа плинтусов заменить ламинат невозможно, ввиду чего необходим их демонтаж, поскольку они пластиковые и ломаются. По поводу компаний- эксперт берет среднюю цену. Первые три компании имеют низкие цены, последние высокие – необходима средняя цена. Эксперт брал компании, у которых на сайте открытый прайс, таких не так много в городе Воронеже.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает причины залития установленными и определяет их как халатность собственника <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу был причинен вред, выразившийся в повреждении жилого помещения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 134 077 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик возражал против взыскания 7 000 руб. в качестве расходов за проведение досудебной экспертизы, т.к. данная экспертиза была проведена в его отсутствие и оценщик ФИО8 не имеет членства в СРО (л.д.164), кроме того просит суд разделить расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. пополам (л.д.165).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за производство досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку это соответствует ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и факт несения указанных расходов документально подтвержден кассовыми чеками, оснований для распределения данных расходов иным образом у суда не имеется (л.д.8,149).

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.08.2022 между ФИО1 и адвокатом Дегтяревым С.П. был заключен Договор об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался составить документы и представлять ее интересы в Левобережном районном суде г.Воронежа по факту залития квартиры истца (л.д.148).

В подтверждение несения расходов представлены:

-чек от 16.08.2022 на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления (л.д.144);

-чек от 30.09.2022 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 30.09.2022 (л.д.146);

-чек от 24.01.2023 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 24.01.2023 (л.д.145);

-чек от 02.02.2023 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 02.02.2023 (л.д.161).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Дегтярева С.П. в судебных заседаниях и составление искового заявления (л.д.5-6,92-96).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных в Постановлениях Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 количества судебных заседаний, сложности спора, наличия судебной практики по данному вопросу, фактически проделанной работы.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действия по защите интересов доверителя в размере: 6 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за каждое участие в судебном заседании (3 судебных заседания), а всего 30 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4093 руб. 30 коп. (л.д.4).

В силу положений ст.ст. 88, 91, 94 и 98 ГПК РФ государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 881 руб. 54 коп. (исходя из поддерживаемых требований на момент вынесения решения суда).

Оставшаяся сумма в размере 211 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 134 077 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб. 54 коп., а всего 194 958 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Обязать МИ ФНС России №17 по Воронежской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 211 (двести одиннадцать) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023.