...

.........

......

......

Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-15995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б.,

при помощниках судьи Кодзоковой Д.Р., Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

адвоката Новикова Н.Н., представившего ордер и удостоверение № 11958,

представителя потерпевшей ФИО1, по доверенности,

без участия обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Бычкова К.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

ФИО2.. Г..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А. и представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Новикова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и 06.06.2023 года в третий раз возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Басманному межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционном представлении прокурор Бычков К.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует. Обращает внимание на то, что согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие вынесению по делу решения. В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого согласно ст. 171 УПК РФ приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Между преступными действиями ФИО2, указанными в обвинительном заключении, и наступлением смерти ... имеется прямая причинно-следственная связь. Такое описание события преступления не создаёт причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного, а также не исключает факта наступления смерти ... вследствие действий ФИО2 Полагает, что совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждаются явкой с повинной ФИО2, показаниями ФИО2, так и иными материалами уголовного дела. Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемого ФИО2, правильности квалификации совершенного им деяния должны быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу на стадии судебного следствия. Полагает, что выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела оригинала постановления от 05.10.2016 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2016, являются необоснованными. В материалах уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного постановления от 05.10.2016 г. Автор апелляционного представления отмечает, что указанные судом в обжалуемом постановлении основания, не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного расследования отсутствуют, имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Кроме этого, обращает внимание на то, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору согласно постановлению суда послужило отсутствие в обвинительном заключении указания на способ совершения преступления. Вышеприведенные положения ст. 237 УПК РФ, после получения уголовного дела обязывают полномочных должностных лиц этот способ установить и указать его в обвинительном заключении. Между тем, по настоящему уголовному делу выполнить данное требование суда не представляется возможным, поскольку в ходе проведенного следствия не удалось установить местонахождение трупа потерпевшей, а следовательно и произвести необходимые экспертные исследования для установления конкретной локализации и точного механизма образования телесных повреждений, причиненных обвиняемым, повлекших смерть потерпевшей. При этом совокупность собранных в ходе следствия доказательств свидетельствует о доказанности вины обвиняемого в совершенном преступлении, при этом в случае, если в ходе судебного следствия будет установлено обратное, суд вправе принять решение в соответствии с требованиями закона и без возвращения уголовного дела прокурору.

По итогам апелляционного рассмотрения прокурор просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 06.06.2023 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в обвинении подробно описаны действия ФИО2, обстоятельства и цели совершенного преступления, приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение, с учетом особенностей данного уголовного дела, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В случае не подтверждения обвинения ФИО2, суд вправе самостоятельно принять решение о переквалификации его действий, а так же иное решение, не ухудшающее положение ФИО2, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, без возращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя, что возвращение данного уголовного дела прокурору нарушает права сторон и нарушает разумный срок судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела оригинала постановления от 05.10.2016 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2016, могут быть проверены судом в ходе судебного следствия, с учетом того, что в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного постановления от 05.10.2016 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предыдущие постановления районного суда о возврате уголовного дела прокурору от 12.04.22г. и 16.01.2023 г. органами следствия были исполнены, выявленные недостатки устранены.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционные доводы прокурора–удовлетворению.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционный инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о его личности. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. Препятствий к содержанию под стражей ФИО2, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, сведений о наличии таковых сторонами не представлено. Сторонами мера пресечения в отношении ФИО2 не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2.. Г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ,

отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2.. Г... оставить без изменения в виде содержания под стражей, сроком до 24 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: