КОПИЯ

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее – НКО «ФКР МО», Фонд, ФКР) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком работ в 2017 г. по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> происходили неоднократные залития вышеуказанного жилого помещения в 2022 <адрес> актам, составленным управляющей организацией ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной заливов явилась протечка кровли.

По жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по факту нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, в результате чего было выявлено нарушение герметичности фальцевых соединений кровельного покрытия в районе квартир №, №, выдано предписание НКО «ФКР <адрес>» о выполнении работ, исключающих залитие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием провести ремонт кровли и возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанных залитий, на которую ответчик ответил отказом. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, ущерб истцу не возмещен.

Согласно заключению <данные изъяты>» №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 200 212 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 200 212 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО10», ФИО11».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск. Не оспаривая факты залитий жилого помещения истца, имевших место в 2022 г., а также размер причиненного ущерба, не согласился с требованиями к Фонду в полном объеме, полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Фондом и ФИО13» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Также указал, что ФИО13 является застрахованным лицом в рамках договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому выступает ФИО11», действие которого распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту. Просил отказать в удовлетворении уточненных требований, предъявляемых к НКО «ФКР МО».

Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил отзыв, согласно которого считал, что ущерб, причиненным залитием принадлежащего истцу жилого помещения, является результатом ненадлежащего оказания услуг ФИО10», а не результатом недостатков осуществленных застрахованным лицом - НКО «ФКР МО» работ по подготовке проектной документации.

Представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не направлено ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных правовых норм следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30 июля 2013 года № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09 ноября 2001 года № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на седьмом этаже восьмиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленной информации Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО20» осуществляло управление данным многоквартирным <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» (заказчиком) и ФИО13 (подрядчиком) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории <адрес>.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с рабочей и проектной документацией).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязан требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчик обязан обеспечить проверку и приемку объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным договором в течении трех дней с момента получения уведомления о выполнении таких работ, давать предписания подрядчику о прекращении или временной приостановке работ, в том числе через организацию, осуществляющую строительный контроль (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме №№. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее одного года.

Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (п. 7.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (п. 7.3 договора).

Стороны несут ответственность за убытки, причинение другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством (п. 10.2 договора).

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФКР МО» приняты работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, без замечаний.

Также из материалов дела следует, что в 2022 г., после производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (в период гарантийного срока), произошли залития в квартире истца, что подтверждается актами о залитии составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе генерального директора ФИО10» ФИО4, представителя ФИО10» ФИО5, в присутствии ФИО2 произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре помещений выявлено следующее: следы залития в одной комнате, в которой поврежден потолок и потолочный карниз, в левом углу в районе окна наблюдаются следы залития желтого цвета. Выводы комиссии: залитие <адрес> образовалось в результате протечки кровли по причине ненадлежащих работ по капитальному ремонту кровли в районе стыков фальцевых соединений. Предварительно установлена вина НКО «ФКР МО».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя ФИО10» ФИО5, в присутствии ФИО2 произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре помещений выявлено следующее: следы залития желтого цвета в районе окна в одной комнате, подтеки в виде разводов и пузырей: на поверхности потолка, на стенах до двух метров по обе стороны от окна, на стене слева от окна, на стене внизу. На внешней стороне фасада дома, под углом окна, под сливным отверстием крыши, разрушившийся фрагмент фасада размером 30Х30 см, отсутствует штукатурка, видны кирпичи. В отношении кровли и фасада после проведения капитального ремонта действует гарантийный период. Выводы комиссии: залитие <адрес> образовалось в результате протечки кровли.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного специалиста-инженера НКО «ФКР МО» ФИО6, генерального директора ФИО13» ФИО7, в присутствии ФИО2 произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный <адрес> года постройки, 9-подъездный, 8-этажный, стены кирпичные, оштукатуренные, окрашенные, перекрытия – смешанные деревянные/железобетонные, кровля скатная с чердачным помещением, покрытие – оцинкованная сталь на фальцевых соединениях по деревяной обрешетке, чердак – холодный, водоотведение с кровли – организованное. В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подрядная ФИО13» выполнила работы по капитальному ремонту кровли данного дома в 2018 <адрес> договором установлена гарантия на работы сроком на 5 лет от даты подписания акта выполненных работ. Строительный контроль осуществлялся ФИО30». Квартиры №, № двухкомнатные, расположены на 7 этаже подъезда №. На момент проведения обследования подрядная организация ФИО13» выполняет работы по капитальному ремонту фасада данного дома. При визуальном осмотре помещений выявлено следующее:

- на участке крыши над квартирами №, № (со стороны <адрес>) наличие следов залитий через кровлю на поверхностях кровельного покрытия, на обрешетке, стропилах, мауэрлате, паропроницаемой мембране, кирпичной кладке наружных стен. Нарушено примыкание кровельного покрытия (оцинкованная сталь) к стенкам тумб каменной балюстрады, расположенной на кровле;

- на фасаде в районе квартир №, № (со стороны <адрес>) наблюдаются трещины по штукатурно-окрасочному слою стены и откосов на площади до 2 кв.м., отслоение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки на площади до 0,5 кв.м. Данные повреждения вызваны залитием поверхности фасада через кровлю;

- в <адрес> наблюдаются следы залитий через кровлю на поверхности потолка, стен, потолочного плинтуса, оконных откосов в комнате № (стены обклеены обоями, оконные откосы пластиковые, потолок и потолочный плинтус окрашены);

- в <адрес> также наблюдаются следы залитий через кровлю.

Выводы комиссии: ФИО13» в <адрес> необходимо:

- выполнить работы по ремонту крыши в объемах, исключающих залитие квартир №, № и фасада в районе данных квартир, в кратчайший срок;

- выполнить ремонт поврежденных мест фасада в районе квартир №, №

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении НКО «ФКР МО» проведена внеплановая выездная проверка по фактам нарушений, допущенных в ходе выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. В ходе данной проверки детально обследовать поверхность кровельного покрытия не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова. Вместе с тем, в районе квартир №, №, № выявлено нарушение герметичности фальцевых соединений кровельного покрытия. В связи с чем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которыми надлежит выполнить работы по герметизации фальцевых соединений кровельного покрытия в объемах, исключающих залитие квартир №, № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

По информации ФГБУ «Мурманское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ суточное количество выпавших осадков составило 5,3 мм, отмечались осадки в виде снега, мокрого снега. По средним многолетним данным в мае в день выпадает 1,5 мм осадков, соответственно количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ (5,3 мм.) можно считать значительным.

Факты залитий принадлежащего истцу жилого помещения в 2022 г. подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, равно как и не оспаривалась причина залития квартиры ввиду ненадлежащего качества капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФКР МО» информировала истца о том, что в соответствии с заключенным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ФИО13 выполнила работы по капитальному ремонту кровли данного дома в 2018 г., гарантия на выполненные работы 5 лет. Представителями НКО «ФКР МО» и управляющей компанией ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование данного дома, в ходе которого установлено наличие влажных следов залитий через кровлю в чердачном помещении в районе <адрес> на различных конструкциях, нарушение примыкания кровельного покрытия к каменной балюстраде на кровле. В адрес подрядной организации ФИО13 направлено требование о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия в объемах, исключающих залитие <адрес>, проводится претензионно-исковая работа по понуждению подрядчика к выполнению работ по приведению кровли данного дома в надлежащее техническое состояние.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, суд учитывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и проведением капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> (период гарантийных обязательств), суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцами по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

Доказательств того, что повреждение имущества истцов произошло по вине иных лиц, в том числе управляющей организации, ответчиком НКО «ФКР МО» в нарушение положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При этом ссылка ФКР относительно необходимости возмещения вреда подрядчиком/страховщиком не может быть принята во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

ФИО13» является застрахованным лицом в рамках договора страхования гражданской ответственности от 31 мая 2017 г., страховщиком по которому выступает ФИО11», действие которого распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту (п. 1.1 договора).

Заключение договора страхования гражданской ответственности от 31 мая 2017 г., правового значения не имеет, учитывая, что истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, сложившиеся между страхователем и страховщиком по указанному договору, данное право истца не ограничивают.

Доказательств того, истцу выплачено страховое возмещение ввиду признания ФИО11» залития страховым случаем, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО11» в отзыве на иск полагает, что ущерб истцу причинен в результате виновного бездействия ФИО10» по ненадлежащему обслуживанию общедомового имущества.

Вместе с тем, убедительных доказательств указанному утверждению материалы дела не содержат.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из представленного стороной истца отчета <данные изъяты>» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 212 рублей.

Доводов о несогласии с определенным оценщиком размером ущерба участвующими в деле лицами не приведено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком НКО «ФКР МО» причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика НКО «ФКР МО» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства причинения личных неимущественных права истцов в результате действий ответчика.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Поскольку Фонд не является субъектом потребительских отношений, истцом не представлены убедительные доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий действиями работников Фонда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Аналогичное толкование приведенных выше норм права отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.08.2022 N 33-2248/2022, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 N 88-17445/2022, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 N 88-14924/2023, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 N 88-18542/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>» в размере 5 000 рублей за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по чекам Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 156 рублей исходя из цены иска 200 212 рублей, тогда как размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, составляет 7 006 рублей + требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 200 212 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А.Дерябин

Копия верна. Судья Д.А.Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ