Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в МО произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: виновник <данные изъяты>, водитель ФИО8У, застрахованный в САО «Ресо Гарантия», собственник ФИО3 (ответчик), являющийся ИП и пострадавшее т/с <данные изъяты>, управляемое им же.

Истец утверждает, что водитель, осуществлял коммерческую деятельность на <данные изъяты>, нарушил п. ПДД (не убедился в безопасности маневра) совершил столкновение. Видимость была хорошая, предотвратить ДТП не имел физической возможности. В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО8У.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, в размере 400 000 руб., что не покрывает фактический ущерб, который, исходя из результатов независимой оценки, составляет 1 485 655 руб., с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца на день ДТП 1 034 075 руб., годных остатков 225 841, 98 руб. Сумма к выплате 808 233 руб. (страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.) итого стоимость восстановительного ремонта составляет 408 233 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 408 233 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 78 500 руб. из них: 50 000 руб. юридические услуги, 8 500 руб. за изготовление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истца №Г/22, 20 000 руб. расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 282 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, предоставил ходатайство об участии в судебном заседании с использование видео-конференц связи.

Судом истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использование видео-конференц связи отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия в суде организационной и технической возможности, каковой в Солнечногорском городском суде Московской области на дату вынесения решения не имелось, кроме того, истец не был лишен права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений и ходатайств.

Кроме того, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> то есть в субъекте Российской Федерации, в котором территориально расположен суд, что не может служить препятствием очного присутствия истца в судебном заседании, доказательств отсутствия возможности очного участия истца в судебном заседании истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> 790 предоставлено ответчиком ФИО6 - ФИО8У. в личное распоряжение, с передачей свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 заявил, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством не управлял, транспортное средство передано ФИО8У. в личное распоряжение. Ходатайствовал о привлечении водителя <данные изъяты> ФИО8У. в качестве соответчика.

Судом, ходатайство о привлечении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО8У. в качестве соответчика удовлетворено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8У. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушание по делу не ходатайствовал, возражений не направил, уважительности причин неявке в судебное заседание не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как усматривается из Постановления № по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС установлено, что ФИО8У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрированный по адресу: Московская область, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> 790 рус. на <адрес>, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО8У., управляя <данные изъяты> рус., в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>., принадлежащим и управляемым истцом, который, в свою очередь, от удара, также совершил столкновение.

Таким образом, ответчик ФИО8У., управляя <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, инспектор ДПС вынес постановление о назначении виновнику ДТП - ФИО8У. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ответчик ФИО3, для виновника ДТП ответчика ФИО8У., на дату происшествия не являлся и не является в настоящее время работодателем, между ответчиком и виновником ДТП трудовых договоров не заключалось, ответчик ФИО3 не является налоговым агентом ответчика ФИО8У., оплаты в ФСС и ПФР не производились.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, лицом причинившим вред имуществу истца является ответчик ФИО8У.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнерство» (ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 1 485 655 руб., с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца на день ДТП 1 034 075 руб., годных остатков 225 841, 98 руб. Сумма к выплате 808 233 руб. (страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.), итого стоимость восстановительного ремонта составляет 408 233 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО8У., в силу ст. 1064 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине истца в размере 408 233 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Поскольку между сторонами фактически имеется имущественный спор о возмещении материального ущерба, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 282 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства истца в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО8У. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 408 233 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства истца в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб., а всего взыскать 464 015 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова