УИД: 03RS0019-01-2024-001850-94
Дело № 2-70/2025 (2-227/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово
29 мая 2025 г.
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,
при секретаре Хафизовой З.Г.
с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Зайнуллина И.У., истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турсунбаева Урала Ахмедзиевича, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № № регион, 2020 года выпуска в размере 732800 руб., взыскании стоимости услуг по оценке 10000 руб., компенсации морального вреда, причиненного затратами времени на поездки, неудобствами собственника автомобиля ФИО1 в размере 200000 руб.
В дальнейшем самостоятельные требования заявили третьи лица, участвующие в ДТП и получившие телесные повреждения: водитель «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1, пассажиры ФИО3, ФИО4, которые просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда, причиненного ДТП по 100000 руб. Требование истцов мотивировано тем, что 29.12.2022 г. в 21 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «Ровер №», №, регион 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен имущественный и вред здоровью. Гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 (водитель «<данные изъяты> <данные изъяты>») иск поддержал, пояснил, что на перекрестке водитель Скворцов, двигаясь со скоростью слева направо, не уступил им дорогу, в результате ДТП ударился левым плечом, долгое время не мог поднимать левую руку выше плеча, в настоящее время полностью восстановился. За медицинской помощью не обращался.
Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Истец ФИО6 на предыдущем судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его автомобиль, как имущество, застрахован не был. Он в ДТП не участвовал. Моральный вред причинен ему не удобствами, вызванными повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Истец ФИО3 на предыдущем судебном заседании иск поддержала, пояснила, что находилась в автомобиле «Фольксваген Поло» на заднем пассажирском сиденье в середине, на дорогу не смотрела, держала кота на руках. Была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения ударилась подбородком и левой голенью по подлокотник между передними сиденьями, шрам до сих пор остался. За медицинской помощью не обращалась.
Истец ФИО4 на предыдущем судебном заседании пояснила, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, машина ФИО5 к ним двигалась слева на высокой скорости, ему был знак уступи дорогу, водитель не остановился и совершил наезд на них. Их развернуло и оказались в кювете. Удар пришелся в крыло или дверь с водительской стороны, но после удара они столкнулись передней пассажирской дверью с дорожным знаком, в двери была вмятина, дверь не сразу открылась и она не смогла сразу выйти с машины. За медицинской помощью не обращалась.
Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как усматривается из материалов гражданского дела 29.12.2022 г. на перекрестке улиц <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ровер №», № № регион, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 по управлению автомобилем «Ровер № № регион застрахована не была, о чем указано в схеме ДТП. В своей объяснительно от 22.12.2022 г. ФИО5 указал, что на перекрестке увидел приближающуюся автомашину, однако увеличил скорость и произошло столкновение. Также в объяснительной ФИО5 указывает на договор купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о принадлежности автомобиля ему.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключения специалиста ФИО7 от 18.04.2023 составляет с без учета износа 778155 руб.
В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры ФИО8, ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» получили следующие телесные повреждения согласно заключениям судебно медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 - кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра; ФИО8-кровоподтек на подбородочной области справа, кровоподтек и поверхностная рана на передней поверхности верхней трети левой голени; ФИО4 – подкожная гематома левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени (количеством 2), которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов не исключается при дорожно-транспортном происшествии 29.12.2022 г., не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
За нарушение п. 13.9 ПДД РФ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу. Наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривал, о чем расписался в постановлении.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5-адвоката Суюндукова И.В. судом была назначена комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО9 № от 24.03.2025 г. водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 не уступил дорогу движущемуся автомобилю «Фольскваген Поло» под управлением ФИО1, а в момент возникновения опасности, вместо мер торможения, увеличил скорость своего автомобиля. Таким образом, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиями пунктов 10.1 и 13.9 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № № на дату ДТП 29.12.2022 г. без учета износа составляет 900031 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Фольскваген Поло» на дату ДТП 29.12.2022 г. составляет 885000 руб., стоимость годных остатков «<данные изъяты> <данные изъяты>» 308000 руб.
Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, не противоречащим другим материалам дела, составленным экспертом ФИО9, имеющим соответствующее высшее образование, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего суд отдает предпочтение судебной экспертизе перед заключением специалиста ФИО15Ф. от 18.04.2023.
Доводы представителя ответчика ФИО5 - адвоката Суюндукова И.В. о наличии вины водителя автомобиля «Фольскваген Поло», как и том, что «некоторые дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия» были установлены с нарушением установленных требований суд находит надуманными, ничем не подтвержденными. Доказательств данных обстоятельств суду не представлено.
Как следует из схемы ДТП, объяснительных водителей ФИО5, ФИО1, заключения судебной экспертизы, показаний пассажирки ФИО3, водитель ФИО5 двигаясь слева направо для водителя ФИО1, который находился на главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил водителю ФИО1, в том числе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ увеличил скорость.
Следовательно, с причинителя вреда ФИО5 пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба.
Размер материального ущерба в пользу истца ФИО6 суд определяет заключением судебной экспертизы из расчета рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП минус стоимость его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость (885000-308000=577000).
При этом требования собственника автомобиля ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку по деликтному правоотношению закон связывает возможность компенсации морального вреда только за нарушение неимущественных прав.
Учитывая степень и характер причиненных истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 телесных повреждений, их материальное и семейное положение, пол, обстоятельства причинения вреда - нарушением водителем ФИО5 пунктов 13.9, 10.1 ПДД РФ, повторный удар автомобиля «Фольскваген Поло» передней пассажирской дверью о дорожный знак со стороны пассажира ФИО4, отсутствие со стороны ответчика какого либо возмещения, не обращение истцов за медицинской помощью, последствия ДТП в виде шрама у ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 45000 руб., ФИО3 55000 руб., ФИО4 50000 руб.
При возмещении судебных расходов суд исходит из следующего: как было указано стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 778155 руб. по оценке ФИО7/900031 по судебной экспертизе, которой суд отдает предпочтение как составленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности*10000 руб. (стоимость оценки специалиста) = 8645,87 руб.
Расходы на суд экспертизу (20000 руб.) соотносятся с требованиями истца также 778155 руб. /900031 = 0,86*20000=17200 и 800 руб.
Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Турсунбаева Урала Ахмедзиевича, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО5 (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № Отделение по вопросам миграции отдела МВД РФ по Абзелиловскому району РБ) в пользу истца Турсунбаева Урала Ахмедзиевича (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, <адрес> РОВД Респ. Башкортостан) возмещение материального ущерба 577000 руб., возврат государственной пошлины 16540 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8645,87 руб., а всего 602185,87 руб.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес>) компенсацию морального вреда 45000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № МВД по Республике Башкортостан) компенсацию морального вреда 55000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес>) компенсацию морального вреда 50000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 800 руб.
Взыскать с истца Турсунбаева Урала Ахмедзиевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 17200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья В.Ф.Ахматнабиев
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.