Решение по делу № 2-12920/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Samsung S22 Ultra Phantom Black 128 Gb imei №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 116409 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1164,09 руб.( с уточнением на день вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, почтовые расходы в размере 89,80 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление претензии) в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 7000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 11.07.2022г. истец приобрел в ООО «МВМ» товар – смартфон Samsung S22 Ultra Phantom Black 128 Gb imei №, стоимостью 116409 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре проявился недостаток: не работает.

21.09.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, юридических услуг, убытков в виде разницы в стоимости товара.

В случае необходимости в проведении проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком 06.10.2023г.

В ответе на претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно акт приема-передачи товара от 11.10.2023г. товар передан в ООО «СРО Эксперт» в полной комплектации для проведения проверки качества товара, которая была проведена.

Однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне Samsung S22 Ultra Phantom Black 128 Gb imei №, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 89,80 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление претензии) в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 7000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. До начала рассмотрения дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 11.07.2022г. истец приобрел в ООО «МВМ» товар – смартфона Samsung S22 Ultra Phantom Black 128 Gb imei №, стоимостью 116409 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Претензия получена ответчиком 06.10.2023г.

В ответе на претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Из представленного стороной ответчика технического заключения ООО «СРО Эксперт» № следует, что в совокупности осмотра, тестовых измерений, выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения дефекта, на день проведения осмотра, составляет 31880 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи (составление претензионного письма) в размере 1000 рублей, за представительство в суде в размере 7000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023г., электронный чек, договор поручения на совершение юридических действия от 23.10.2023г., акт приема-передачи на получение денежных средств по договору от 23.10.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89,80 руб., подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Samsung S22 Ultra Phantom Black 128 Gb imei №, принадлежащего ФИО2 в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 89 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 5089 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>