№2-607/2023

03RS0033-01-2022-001000-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, где просит (с учетом уточнения) взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 171512 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> (далее Фиат), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее КАМАЗ), находившегося под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО2 Согласно административному материалу ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат составила 221194,16 рублей. За услуги эксперта было оплачено 10000 рублей. ФИО3 на момент ДТП права управления транспортным средством не имел, ФИО2 свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не выполнил и передал ФИО3 управление автомобилем.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО3, ФИО2 виноват лишь в том, что не застраховал гражданскую ответственность.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП, находился за рулем автомобиля КАМАЗ, собственником которого является ФИО2

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 часов на <адрес> тракт, 1 <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фиат, в результате чего автомобилю Фиат причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, объяснениями ФИО3, ФИО1

Истцом также была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Фиат без учета износа составляет 221194,16 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фиат в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: обе распашные двери, ручка двери, облицовка заднего бампера правая, левая и средняя, фонарь задний правый, стойка угловая задняя правая, светоотражатель на заднем бампере правый, панель задняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат на момент ДТП без учета износа составляет 171512 рублей, с учетом износа 86590 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта, поскольку.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Региональное Бюро Оценки» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат установлен в рамках проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО2 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, он как собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством в момент ДТП не может быть признано законным, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем, законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате каких-либо противоправных действий.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 как с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 171512 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5412 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованным.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, нотариусом ФИО12 приобщена к материалам в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на пять лет, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с расходов на нотариальные услуги.

Согласно материалам истцом на почтовые расходы затрачено 150.40 рублей (75,20?2).

В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 150.40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 ФИО3 ФИО20 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (№ в пользу ФИО1 ФИО21 (№ материальный ущерб в размере 171512 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150.40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.