Решение по делу № 2-10831/2024 от 09.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме.

78RS0002-01-2024-010955-32

Дело № 2-1830/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Клининговый центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Клининговый центр» о возмещении ущерба, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просили:

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 297 466,67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2023 по 27.06.2024 в размере 297 466,67 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба в размере 297 466,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 755 рублей, расходы на прачечную в размере 490 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 666,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2023 по 27.06.2024 в размере 75 666,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба в размере 75 666,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 4 374,20 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности 2/3 – ФИО1, 1/3 – ФИО2 Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 09.10.2023 года в результате повреждения инженерного оборудования в вышерасположенной <адрес> произошел залив горячей водой, в результате чего была залита <адрес>, принадлежащая истцам. В соответствии с актом осмотра залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию. В день залива ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», где застрахована принадлежащая истцам квартира. Для оценки размера ущерба истцы обратились в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 446 200 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 066, 63 рублей. 14.11.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 09.04.2025 года судом принят отказ от иска ФИО1, ФИО2 в части требований к ООО «Клининговый центр» о взыскании суммы затрат на приобретение лекарственных средств, прекращено производство по делу в указанной части.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердили.

Ответчик ООО «Клининговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что 10.05.2021 года между ООО «Клининговый центр» и ООО «Меркурий» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ООО «Меркурий» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию и надлежащему санитарному содержанию общего имущества в многоквартирного дома. В связи с изложенным ООО «Клининговый центр» полагало себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик полагал, что требования истцом завышены, в случае удовлетворения к ООО «Клининговый центр» подлежат уменьшению. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку настоящие правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественных характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснил, что страховщиком произведена выплата с учетом рецензии на заключение специалиста, страховщик полагает, что выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке формы №9, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО1

Согласно выводам, отраженным в акте осмотра от 10.10.2023 года, составленным комиссией ООО «Меркурий» после аварийной заявки от 09.10.2023, осмотр выявил: имеется отслоение обоев в комнате, кухне на площади приблизительно 30 кв.м., намокание шумоизоляции на потолке в комнате, кухне приблизительно 10 кв.м., напольное покрытие (паркет) на момент осмотра влажный. В ванной комнате и прилегающем коридоре: отслоение обоев на 5 кв.м., намокание шумоизоляции на потолке приблизительно 3 кв.м. Повреждение двух деревянных дверей. В квартире отсутствует чистовая отделка потолков. Со слов заявителя имеется неисправность системы электроснабжения, электроснабжение было отключено сотрудником аварийной бригады. На момент осмотра авария ликвидирована. Причина аварии: на общедомовом стояке ЦО сорвало воздухоотводящий кран, который находится в <адрес>.

Согласно заключению специалиста от 23.10.2023, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» 8219-м, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 446 200 рублей.

15.11.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 22.11.2023, оставлена без удовлетворения.

24.07.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис серии 011WS №, застрахованное имущество: <адрес>. Застрахованные объекты:

- конструктивные элементы (страховая сумма – 1 759 657.72);

- внутренняя отделка и инженерное оборудование (864 000.00);

- гражданская ответственность (368 000.00);

- движимое имущество (368 000.00).

13.10.2023 года ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу страховщика была подготовлена Рецензия № 4 088 453 от 08.11.2023 года на заключение специалиста № 8219-М, согласно которой в заключении специалиста № 8219-м, выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз» допущены неточности и ошибки, нецелесообразно считать основанием для осуществления выплаты страхового возмещения указанную в Заключении специалиста № 8219-м ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно расчету 4 066 605 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 066 рублей 63 копейки, с учетом износа 63 711 рублей 75 копеек. 18.10.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 73 066,63 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 в соответствии с пунктом 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом, обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктами 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся: а) собственниками помещений, б) должностными лицами органов управления ТСЖ или иного специализированного потребительского кооператива или в) управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являющийся управляющей компанией в силу изложенных ранее норм материального права обязан содержать общее имущество должно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в силу чего наделен полномочиями и обязан осуществлять осмотры общего имущества, в том числе с целью установления степени износа данного имущества и принятия своевременных мер по недопущению аварийных ситуаций и причинения ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дому, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в следствие ненадлежащего исполнения ООО «Клининговый центр» своих обязанностей по содержанию общего имущества много квартирного дома.

Доводы ответчика в части перехода на ООО «Меркурий» обязательств по техническому обслуживанию и надлежащему санитарному содержанию общего имущества в многоквартирного дома судом отклоняются, учитывая, что в представленном договоре отсутствуют условия о возложении на подрядчика ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнением именно ООО «Меркурий» обязательств по содержанию воздухоотводящего крана, находящегося в <адрес>, срыв которого повлек спорное событие.

Учитывая, что именно ответчик в силу жилищного законодательства Российской Федерации обязан оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему правлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом его состояния и в пределах средств, поступающих на эти цели, учитывая, что доказательств того, что ответчиком производились осмотры общего имущества в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что именно ответчиком в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» был направлен ответ от 24.08.2023 о достижении договоренности с собственниками квартир №11 и №14 о проведении работ по замене стояка центрального отопления, ответчик гарантировал замену стояка до 15.09.2023 года, а 09.10.2023 года направил в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» отчет об устранении проблемы, которая была устранена 06.10.2023 года, суд приходит к выводу, что с ООО «Клининговый центр» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Возражая против заявленного истцами размере указанного возмещения, ответчик указал на то, что размер ущерба завышен, сославшись на произведенное страховой компанией страховое возмещение

Вместе с тем, в соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что истцы в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на полное возмещение причиненного ущерба лицом, причинившим вред, а ответчик доказательств в опровержение результатов заключения специалиста не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в определенном заключением специалиста размере соответственно их доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с учетом произведенной страховой выплаты, в следующем порядке:

в пользу ФИО1 – 297 466,67 рублей (446 200*2/3);

в пользу ФИО2 – 75 666,70 рублей (446 200*1/3 – 73 066,63).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что само по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, учитывая, что размер компенсации морального вреда не подлежит доказыванию истцом как потребителем, а определяется судом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату заключения специалиста, на оплате юридических услуг в заявленном размере.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на прачечную в размере 490 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что в материалы дела представлен чек от 10.10.2023 в Prachka.com на сумму 490 рублей, каких-либо доказательств, которые бы позволили установить связь указанных расходов с рассматриваемым заливом от 09.10.2023 года суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на проезд из Ярославля в Санкт-Петербург в размере 4 374,20 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, принимая во внимание, что заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» оформлено истцом дистанционным способом в приложении страховщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Клининговый центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 297 466,67 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на прачечную, - отказать.

Взыскать с ООО «Клининговый центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 75 666,70 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на калькуляцию – 7 500 рублей, на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проезд, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года