76RS0024-01-2023-001203-26 Дело № 5-145/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 12 апреля 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.03.2023 в 17 час. 51 мин. в районе дома 16 по проспекту Машиностроителей г. Ярославля ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не составил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автобусом «ПАЗ». При этом стоящий автомобиль «Фольксваген» не видел, возможно, не обратил на него внимания, так как движение было интенсивным. Касания с другими транспортными средствами не почувствовал, звуков удара, сигнализации не слышал. Никто его внимания по поводу наезда на другое транспортное средство не привлекал. Уезжать с места ДТП умысла не имел. О том, что имел место контакт автобуса под его управлением с другим транспортным средством, узнал только от сотрудников ГИБДД.
В подтверждение виновности ФИО4 суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 12.04.2023;
- схема места ДТП, на которой указано место наезда на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, на пр. Машиностроителей, 16;
- объяснения ФИО1 от 28.03.2023 о том, что в 17 час. 00 мин. он припарковал автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома 16 по проспекту Машиностроителей в крайнем правом ряду. В 17 час. 51 мин. сработала автосигнализация, после чего он обнаружил повреждения на автомобиле. Очевидцем ДТП ФИО ему были представлены фотографии транспортного средства (ПАЗ), которое совершило наезд на его автомобиль и скрылось;
- объяснения ФИО2 о том, что 28.03.2023 в районе 17 час. 51 мин. он двигался на автомобиле «Шевроле» по проспекту Машиностроителей. Перед ним двигался автобус ПАЗ, который задел припаркованный «Фольксваген». Касание было легким. По мнению ФИО2, водитель ПАЗа не заметил факта наезда;
- рапорт инспектора ГИБДД об установлении автобуса ПАЗ с г.р.з. НОМЕР, как участника ДТП;- копия свидетельства о регистрации ТС, из которой усматривается, что владельцем автобуса ПАЗ с г.р.з. НОМЕР, является ООО «МТК»;
- объяснения ФИО5 аналогичные по содержанию его показаниям в суде;
- карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение;
- протокол осмотра автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы потертости, загрязнения на заднем правом крыле, вмятина и царапина на правом боку посередине;
- заключение эксперта, согласно выводам которого контакт автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, и автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, был с образованием зон повреждений каждого ТС, указанных в исследовательской части.
Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Факт столкновения автобуса «ПАЗ» под управлением ФИО4 в процессе движения по дороге с припаркованным автомобилем «Фольксваген», водителем которого является ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием; соответственно, ФИО4 – его участник.
ФИО4, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании показывал, что он не знал о столкновении с автомобилем «Фольксваген», не слышал и не почувствовал его, факт ДТП для него не был очевиден.
Исходя из установленной исследованными доказательствами дорожной обстановки, обстоятельств и характера столкновения, его последствий, поведения ФИО4, у суда нет оснований не доверять его утверждению о том, что он, управляя автобуса «ПАЗ», не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имел умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО4, суду не представлено.
В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.К. Жданов