Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2023-002085-37

№ 33-11040/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

по частной жалобе ФИО1 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 об установлении юридического факта.

Разъяснить истцу, что истцы вправе обратиться в суд с тем же иском повторно, если устранят допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта признания договора б/н от 01 апреля 2020 года гражданско-правовым.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2023 года заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, допущенных при подаче заявления, срок для устранения недостатков определен до 14 июля 2023 года. Заявителю в соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ввиду установления наличия спора о праве.

Во исполнение указанного определения ФИО1 указал на то, что трудовые отношения с ООО «ПМК-4» он прекратил 04 мая 2018 года, а налоговый орган указывает на необходимость переквалификации договора от 01.04.2020 года в трудовой договор, что нарушает права ФИО1, налоговым органом созданы препятствия в осуществлении его прав.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, исковой материал передать в Минусинский городской суд Красноярского края для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения суда, отсутствие спора с налоговой инстанцией, не принимавшей каких-либо решений в отношении заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе, на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки, на которые было указано судом в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также не указал на обстоятельства, на которых истец (ФИО1) основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; круг лиц, участвующих в деле, с указанием в качестве ответчика лица, со стороны которого нарушаются права истца или создана угроза их нарушения.

В своих определениях об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления суд первой инстанции указывает на то, что из заявления ФИО1 об установлении юридического факта усматривается наличие спора, в котором действиями МИФНС № 10 нарушено право заявителя на самостоятельное определение ФИО1 своей занятости, а также право на свободный труд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

Из содержания заявления ФИО1 об установлении юридического факта следует, что обращение заявителя с заявлением о признании договора б/н от 01 апреля 2020 года гражданско-правовым в суд обусловлено несогласием заявителя с действиями налогового органа, рекомендовавшего ООО «ПМК-4» квалифицировать вышеуказанный договор в качестве трудового, с чем заявитель не согласен.

При этом, при принятии определения об оставлении без движения и последующем возвращении заявления об установлении юридического факта, суд не учел, что спор между заявителем и налоговым органом отсутствует, не выяснил возможно ли заявителю получить документы, удостоверяющие этот факт во внесудебном порядке в ООО «ПКФ-4», в связи с чем на стадии принятия заявления к производству выводы суда о наличии спора преждевременны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий - С.М. Кучерова