РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/2023
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Югория» обратилось в суд иском и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>% от общей суммы основного долга <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент сумму задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ООО «Югория» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, ранее представив письменное возражение относительно исковых требований истца, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителями по договору выступили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ (далее - Договор Цессии).
Как указывает истец в результате неисполнения ФИО1 условий договора у последнего перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности последний платеж должника по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по заявлению ООО «Югория» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору (договор займа).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-44-К4: если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.
Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Согласно материалам дела общий срок с момента образования задолженности, уступки права требования до обращения ООО «Югория» за вынесением судебного приказа и с момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.
Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.
Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчиков заявления о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о взыскании в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке денежных средств задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>% от общей суммы основного долга <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент сумму задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а всего сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 года.
Председательствующий С.Е. Рякин