Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о возврате полученного по сделке,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование исковых требований указала, что она, ФИО1, поневоле стала стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №№, заключенного с ПАО «МТС-БАНК» (далее - Ответчик).
Указала, что она является пенсионером с большим количеством заболеваний.
ДД.ММ.ГГ г. ее пригласили в фирму Diamond Plaza (якобы правопреемник фирмы на Новослободской, в которой она лечилась раньше, и которая также, ДД.ММ.ГГ года назад, навязала ей кредит на оказание медицинских услуг).
Ей было сказано, что на ее счету остались какие-то деньги (огласить сумму по телефону отказались).
Она приехала к ДД.ММ.ГГ, т.к. ее записали на прием по адресу: <адрес> и попросили взять с собой паспорт.
Когда она вошла, ей предложили чай, кофе. Она попросила воды.
Какое-то время ждала вызова и пила воду.
После первого глотка она потеряла чувство времени, сознание затуманилось. Указала, что к ней подошла девушка, она назвалась Дашей. Ее отвели в отдельную комнату, где расспросили о ее проблемах со здоровьем. После этого ее отвели к мануальному терапевту Михаилу В.О..
Доктор осмотрел ее и назвал заболевание, но она его не запомнила.
Потом она вернулась в переговорную комнату, где ей объявили сумму 87 тыс. рублей - якобы остаток от фирмы, в которой она лечилась раньше, его вычтут из стоимости ее лечения.
Указала, что потом ее отправили к девочкам записаться на процедуры на будущую неделю. Вместо того, чтобы уйти из этой фирмы, она продолжала находиться там так как не понимала до конца что происходит.
Затем ей предложили сделать омолаживающую подарочную процедуру лица, и отвели к молодому человеку.
Указала, что омолаживающая процедура продлилась 5 минут. Затем снова пришла Дарья и отвела ее к другому доктору ФИО2. Доктор рассказал как он лечит суставы и, в частности, колени. Она ответила, что у нее колени не болят, на что он ответил «болят» и подавил на одну точку на двух коленках. Эти точки оказались очень болезненными. Ей было сказано, что у нее больные связки и их надо лечить. Он лечит связки уколами прямо в связку, это очень эффективно.
Затем я снова оказалась в кабинете у Азата, чтобы доделать оставшиеся две подарочные омолаживающие процедуры на руки и тело, которые в общей сложности заняли 10 минут.
Затем опять появился Г.В. и отвел ее в кабинет, чтобы подготовить колени к уколам и снять воспаление. Перед тем как сделать укол он ушел, вернувшись удивился, что ей назначили 7 уколов, ведь это значит, что 4 укола в одно колено и 3 - в другое, но потом подтвердил назначение.
Он сделал в оба колена укол неизвестным ей веществом и сказал, что это бесплатная процедура, потом она обнаружила синяки в местах укола и ниже.
Потом она оделась, пошла на выход. Только в метро поняла, что уже 19.00. Она провела в этой фирме 6 часов.
Уже дома, ознакомившись с имеющимися документами, узнала, что подписала не только договоры на оказание косметических услуг, но и два кредитных договора: на 300 тыс. руб. с ПАО «МТС- Банк» и на 150 тыс. с КБ «Ренессанс Кредит».
Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены с открытого по вышеуказанному договору счета в ПАО «МТС-Банк» на счет ответчика.
Указала, что придя в фирму, она не собиралась там лечиться и открывать кредиты. Ее завлекли остатками денег от Новослободской фирмы. Ей было сказано, что «подарочные омолаживающие процедуры» бесплатные.
Дома после прочтения договоров она поняла, что приобрела услуги, которые не планировала приобретать, у некоей компании с наименованием - ООО "Территория", ИНН №
Впоследствии она решила изучить информацию об этом «косметологическом центре» в интернете и обнаружила, что имеется информация о навязанных услугах.
Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о том, что компания ООО «Территория» систематически занимается поиском наиболее уязвимых пенсионерок и их обманом, подсовывая им договоры потребительских кредитов для оплаты их явно завышенной стоимости косметических услуг.
Так, согласно Приложениям 1 к договорам услуг №№ и №№, ответчиком были оказаны:
Стоимость
Общая
Наименование Услуги
Количество (руб.)
стоимость (руб.)
№
№ Омоложение (Декольте)
1
150000
Итого:
150000
Наименование Услуги
Количество
Стоимость(руб.)
Общаястоимость (руб.)
№
№- Омоложение (Лицо) ELOS- Омоложение (Руки)ELOS- Омоложение (Шея)
111
№
№
№
№
Наименование Услуги
Указала, что согласно размещенным в открытом доступе прайс-листам на услуги такого же рода, их цена не превышает 34 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ N №, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Указала, что антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Истец указала, что при таких обстоятельствах, учитывая заведомо недобросовестную цель совершенной сделки, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №№, заключенный между истцом и ПАО «МТС-БАНК» является недействительным как противоречащий закону (ст. 10 ГК РФ) и основам правопорядка и нравственности.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 10, 168, 169 ГК РФ, просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГ г. №№, заключенный между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке.
Истец в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №№ с ПАО «МТС-БАНК».
Доказательств недействительности кредитного договора, как противоречащего закону (ст. 10 ГК РФ) и основам правопорядка и нравственности, истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национал расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Суд пришел к выводу, что указанный кредитный договор заключен стороны не с целью заведомо противоправной основам правопорядка.
Судом не установлено, что сделка заведомо для участников сделки противоречит основам правопорядка и нравственности.
Истцом не представлено доказательств, что сделка заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, или хотя кто-либо из них действовал умышленно, такие доказательства истцом не были приведены. Поэтому оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.
Каких-либо сведений о том, что сделки нарушают требования закона (ст. 168 ГК РФ), суду не приведено, а судом таких доказательств не добыто.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор не может быть признан противоречащим основам правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 166-168, 169, ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № №, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о возврате полученного по сделке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ