Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ПНК «Карам» ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя председателя ПНК «Карам» ФИО6 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления представителя ФИО6- ФИО3, просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, следователя ФИО4 и прокурора ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель председатель ПНК «Карам» ФИО6 просит обжалованное постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления суда от <дата> о наложении ареста на денежные средства, указав на то, что в судебном заседании <дата> представители ПНК «ТИК». ПНК «Автотик», ПНК «Карам» не участвовали и не располагали какой-либо информацией о состоявшемся судебном решении, по мнению автора апелляционной жалобы, не вручение копии постановления суда лицу, чьи права, нарушены судебным решением, при отсутствии сведений об отказе или нежелании его получить, можно отнести к уважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, о фактическом получении копии постановления после направления заявления о выдаче копии постановления от <дата> свидетельствуют материалы дела, однако судом указанный факт оставлен без внимания, суд на «подачу аналогичной жалобы представителя ППК «Карам» <дата>», однако автор апелляционной жалобы считает, что материалы дела не могут содержать «аналогичную жалобу», поскольку жалоба составлялась и подавалась в июле 2023 года законным представителем - председателем ПНК «Карам» ФИО6, который приступил к обязанностям председателя кооператива <дата> и до этого не имел полномочий на обжалования данного судебного решения, состоявшееся <дата>, судом необоснованно указано на то, что заявителем не представлены доказательства о праве кооператива на указанные расчетные счета, принадлежащие ФИО7, поскольку из обжалуемого постановления видно, что счета открыты на юридическое лицо, что свидетельствует о непринадлежности данных расчетных счетов ФИО7, суд отказал в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета совокупности обстоятельств и без оценки всех доводов, приведенных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска в своем ходатайстве.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении суда, являются законными и обоснованными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу положений ч.1 и 4 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, поданная с пропуском срока апелляционная жалоба оставляется судом без рассмотрения.

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений ст.ст.130, 389.5 ч.1 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен на основании постановления судьи по ходатайству лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, при наличии таких обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению лицом данного процессуального действия или исключали его совершение.

Как правильно признано установленным судом первой инстанции, в представленных материалах также доводах апелляционной жалобы заявителя ФИО6 не содержатся объективные данные, свидетельствующие наличие уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования приведенного судебного решения в апелляционном порядке, напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что у сторон и участников процесса, в том числе заявителя имелась объективная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

Как следует из материала, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы врио следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в расчетных счетах председателя кооператива ФИО7 и поступающие на его расчетные счета, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 и др.

Как следует из материала и постановления суда, указанное постановление не обжаловано сторонами и заинтересованными лицами в установленные законом сроки, в том числе в апелляционном порядке.

<дата> апелляционная жалоба, поданная представителем ПНК «Карам» на указанное постановление суда была возвращено судом, как поданная с нарушением закона, одновременно предоставив срок для устранения нарушений порядка и сроков подачи апелляционной жалобы, однако в указанный срок и в течение более чем полугода не устранены указанные судом нарушения, <дата> председателем ПНК «Карам» ФИО6 (<дата> посредством электронной почты) повторно подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что копия обжалуемого постановления им получена <дата>.

Вместе с тем, заявитель не привел в своем ходатайстве и не представил суду какие-либо сведения о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование данного постановления суда, также в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, указывающие на наличие уважительной причины пропуска сроков обжалования указанного судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился и с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования данного судебного решения из-за получения им копи постановления только <дата>, поскольку несвоевременное получение сторонами и заинтересованными лицами судебного решения, не является само по себе основанием для признания уважительности причин пропуска сроков обжалования судебного решения, а заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших получению им судебного решения, кроме того, ранее представителем ПНК «Карам» на указанное постановление <дата> была подана апелляционная жалоба, которая судом была возвращена для устранения нарушений порядка и сроков подачи апелляционной жалобы.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ФИО6 – ФИО3 о том, что ФИО6 был избран председателем кооператива в июле 2022 года, то есть по истечению более 4 месяцев после вынесения судом постановления от <дата>, поэтому до указанного времени он не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы, потому подал жалобу, получив решение суда, после наделения его полномочиями председателя кооператива, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для признания уважительными причины пропуска сроков апелляционного обжалования данного судебного решения, которое могло быть обжаловано надлежаще уполномоченными на то лицами, кроме того, апелляционная жалоба на указанное постановление суда ранее была подана представителем кооператива в декабре 2022 года, что свидетельствует о том, что у сторон и участников процесса, в том числе представителя данного кооператива, отсутствовали какие-либо препятствия для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления суда в апелляционном порядке в установленные законом сроки, правильно признал неуважительными причины пропуска заявителем сроков апелляционного обжалования постановления, поскольку приведенные обстоятельства не препятствовали своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленные требованиями уголовно-процессуального закона сроки и порядке, на основании ст.389.5 УПК РФ, принял решение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду сторонами материалах и доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя председателя ПНК «Карам» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: