УИД 78RS0008-01-2022-003246-14

Дело № 2-189/2013 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Российская национальная библиотека" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Российская национальная библиотека" о признании незаконным и отмене приказа № 324-к от 15.03.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 21.03.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника службы безопасности, приказом работодателя № 324-к от 15.03.2022 истцу объявлен выговор за нарушение требований Кодекса профессиональной этики работников РНБ. Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21.03.2019 истец ФИО1 работает в ФГБУ "Российская национальная библиотека" в должности начальника службы безопасности на основании трудового договора от 21.03.2019 № 9-тд.

Приказом № 324-к от 15.03.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из данного приказа работодателя следует, что на заседании Комиссии по этике федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» (далее - Учреждение РНБ), состоявшемся 01.03,2022, было рассмотрено заявление работников юридической службы <_> и установлено, что начальник службы безопасности ФИО1 предъявил другим работникам неправомерные обвинения, тем самым нарушил пункты 2.5.3, 3.3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников РНБ (Приложение № 3 к Коллективному договору № 3 на период с 24.12.2021 по 23.12.2024). ФИО1 нарушил установленные локальными нормативными актами Учреждения правила делового поведения и нормы профессиональной этики, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности соблюдать требования локальных нормативных актов Учреждения, предусмотренные п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 21.03.2019 № 9-тд.

Основанием для издания указанного приказа послужил: протокол заседания Комиссии по этике РНБ от 01.03.2022 № 7; заявление работников РНБ <_>. от 18.02.2022; служебная записка ФИО1 от 01.02.2022; акт о проведении служебной проверки от 18.02.2022; объяснительная записка ФИО1 (л.д. 94-95).

Из служебной записки ФИО1 от 01.02.2022 следует, что последний обратился к работодателю просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя юридической службы О. его заместителя РБ. и неизвестного ФИО1 гражданина, представленного как работника юридической службы за оказание психологического давления на него при ознакомлении 28.01.2022 с приказом работодателя № 13 от 25.01.2022 «О ликвидации Службы безопасности» (л.д. 96).

Согласно акта о проведении служебной проверки от 18.02.2022, комиссия, состоящая из работников библиотеки, по факту обращения ФИО1 с вышеуказанной служебной запиской от 01.02.2022, провела расследование, в ходе которого было установлено, что обвинения ФИО1 в отношении работников юридической службы, а также угроз применения в отношении него от указанных лиц насильственных действий не подтвердились, являются неправомерными, мотив принуждения к подписанию ФИО1 приказа работодателя отсутствует, в связи с чем, комиссией не установлено оснований для привлечения работников юридической службы <_>. к дисциплинарной ответственности (л.д. 100-102).

В результате заседания Комиссии по этике ФГБУ "Российская национальная библиотека", оформленного протоколом № 7 от 01.03.2022, было принято решение о допущенном работником ФИО1 нарушении п.п. 3.3.2, 2.5.3, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников РНБ, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО1 в служебной записки от 01.02.2022 не подтвердились, а обвинения ФИО1 работников юридической службы <_> являются безосновательными (л.д. 110-112).

Согласно п.п 2.5.3, 3.3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека" все действия работников Учреждения должны быть честными и объективными. Предвзятое отношение, как к своим должностным обязанностям, так и коллегам не допускается. Работникам Учреждения в процессе осуществления ими профессиональной деятельности необходимо воздержаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, правления неправомерных обвинений, употребления нормативной лексики, нецензурной брани, повышения голоса при обращении между работниками Учреждения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Проанализировав содержание приказа № 324-к от 15.03.2022 о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей. и последствия их нарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Так как в приказе отсутствуют указания на конкретные действия работника ФИО1, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, не установлена дата и место совершения дисциплинарного проступка, и сама формулировка " нарушил пункты 2.5.3, 3.3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников РНБ " является общей и не позволяет определить противоправный характер совершенного ФИО1 деяния при исполнении им своих трудовых обязанностей., а вытекающие из них нарушения абстрактны, что свидетельствует о недоказанности работодателем нарушения истцом трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.

Доводы стороны ответчика о том, что совокупность документов, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении работника ФИО1 к ответственности позволят, установить какое конкретное нарушение служебных обязанностей, возложенных на него, истец допустил, когда оно допущено, суд отклоняет, поскольку при разрешении трудового спора суд не вправе самостоятельно определять признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка работника, и какие последствия он вызвал, данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста приказа работодателя о привлечении работника к ответственности и не могут быть восполнены или дополнены впоследствии, иной подход позволил бы произвольно и неограниченно расширять предмет дисциплинарного проступка работника, и нарушать права работника на судебную защиту (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 324-к от 15.03.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФГБУ "Российская национальная библиотека" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ "Российская национальная библиотека" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.