Решение по делу № 2-3589/2022 от 16.03.2023 - о составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве и акта об остром профессиональном заболевании, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Воркутинская городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене медицинского заключения.

УИД 11RS0002-01-2021-003094-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 16 марта 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-646/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – «Воркутинские ТЭЦ») о составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве и акта об остром профессиональном заболевании, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Воркутинская городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене медицинского заключения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (с 05.12.2022 в результате смены наименования – ООО «Комитеплоэнерго»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Воркутинская городская больница скорой медицинской помощи» (Центр профессиональной патологи, заявленный истцом в качестве ответчика, является структурным подразделением ГБУЗ РК «ВБСМП», юридическим лицом не является, процессуальной правосубъектностью не обладает), в обоснование которого указал, что в период работы у ответчика ООО «Воркутинские ТЭЦ» им 20.01.2016 была получена ..., расследование которой работодателем не проводилось, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не составлялся. После получения ... истец сразу обратился в медпункт работодателя, где факт его обращения зарегистрировали в соответствующем журнале. После медпункта он обратился в Воркутинскую поликлинику и Воркутинскую больницу скорой медицинской помощи, где в дальнейшем неоднократно проходил лечение по поводу .... В настоящее время у истца развились ... которые истец считает ..., возникшими в результате ..., полученной 20.01.2016. В порядке, установленном ст.227, 214, 230, 231 Трудового кодекса РФ, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обязано было провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 20.01.20216, однако до настоящего времени такое расследование не проведено.

Истец просит обязать ответчика ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время – ООО «Комитеплоэнерго») составить и выдать акт формы Н-1 расследования несчастного случая на производстве о несчастном случае, произошедшем с ним 20.01.2016, и о факте ...

К ответчику ГБУЗ РК «ВБСМП» заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене медицинского заключения №5 от 30.03.2021, составленного Центром профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП», об отсутствии у истца ..., а также требование об обязании установить истца ... развившееся вследствие ... от 20.01.2016.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми, Государственно инспекция труда по Республике Коми.

Определением от 06.02.2023 ГУ РО ФСС по Республике Коми заменено на правопреемника – Отделение фонда социального и пенсионного страхования по Республике Коми.

В судебных заседаниях истец и его представитель поддержали исковые требования.

Истец в судебном заседании об обстоятельствах несчастного случая сообщил, что 20.01.2016 находился в кузове КАМАЗа, где принимал банки (емкости наподобие мусорных контейнеров) со шлаком, которые подавали два других работника - Свидетель №2, который находился за пультом управления краном, и Свидетель №1, который подцеплял банки. Истец руками показывал, куда их подавать, и во время работы постоянно находился в зоне видимости Свидетель №2. При погрузке шлака работники знают, какой он. Однако 20.01.2016 они грузили банки, подготовленные вчерашней сменой. В одной из банок оказалась глыба, которую они не видели. Когда истец переворачивал банку, глыба внутри повернулась, банку резко развернуло, истца перевернуло, ударило банкой в спину и там же на машине его придавило. Свидетель №2 и Свидетель №1 быстро приподняли банку краном, помогли истцу слезть с машины, хотя при даче показаний утверждают, что не помнят этого. Свидетельские показания Свидетель №1 о том, что тот ушел к моменту получения травмы истцом, не правдивые, поскольку работы они выполняли во взаимосвязи, и Свидетель №1 не мог выйти из этого процесса. Истец немного отсиделся, емустановилось все хуже, левая нога вообще отнялась. Он сказал коллегам, что не может работать, позвонил начальнику и сообщил, что его придавило банкой, и он плохо себя чувствует. Начальник разрешил ему идти домой. В душевой ему стало совсем плохо, но он не мог вызвать скорую помощь, так как в производственной зоне не было связи. В медпункте медику он объяснил, что его ударило, и он не может работать. Ему сделали обезболивающий укол, выдали направление в больницу, где было написано, что боль возникла из-за физической нагрузки, что не соответствует действительности. Он сразу не посмотрел, что написали в направлении, так как ему было не до того. Как потом выяснилось, расследование несчастного случая не провели, так как руководители не разобрались, кто этим должен заниматься. После 20.01.2016 ему делали рентгеновские снимки, которые показали сдавление в межпозвоночной зоне. До 2020 года заболевание развилось до такой степени, что привело к операциям, инвалидности и увольнению.

Ответчик ООО «Комитеплоэнерго» в письменном отзыве на иск (л.д. 39, 140, том 1) просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что после получения предполагаемой травмы 20.01.2016 истец не извещал о ней, как того требует ст.215 ТК РФ, своего непосредственного или вышестоящего руководителя. Расследование несчастного случая на производстве с участием истца не проводилось, поскольку он не обращался с заявлением о проведении расследования, не сообщал о получении им при выполнении трудовых обязанностей телесных ..., не предоставлял листков нетрудоспособности с кодом причины заболевания «04» (несчастный случай на производстве или его последствия). Согласно листку нетрудоспособности, выданному с 21.01.2016, причиной временной нетрудоспособности явилось ....

Ответчик ГБУЗ РК «ВБСМП» в письменном отзыве на иск (л.д. 175-178, т.1) просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требованиий, поскольку выявленные у истца ...: 22.01.2021 - ... а также установленные впоследствии - ... не входят в перечень профессиональных заболеваний, установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», и являющийся исчерпывающим. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца существовало незначительное превышение нормы показателя по рабочему положению тела работника в течение рабочего дня (смены), которое с учетом стажа его работы во вредных условиях труда (5 лет и 5 месяцев) не могло привести в к развитию профессионального заболевания.

Представитель третьего лица – ОСФР по Республики Коми в письменном отзыве на иск (л.д. 154-157, т. 1) и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт получения истцом производственной травмы не установлен в порядке, предусмотренном законом: акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не составлялся, листок нетрудоспособности выдан в связи с общим заболеванием, заболевания, которые истец просит признать профессиональными, не входят в перечень профессиональных заболеваний.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменный отзыв и представителя в суд не направило.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37).

Трудовым кодексом РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантированное его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (также ст. 227 ТК РФ).

Микроповреждения (микротравмы), под которыми понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч.2 ст.227 ТК РФ, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в соответствии со ст. 226 ТК РФ подлежат лишь учету, расследование по ним не проводится.

Ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.1 ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (применялся на 20.01.2016 и утратил силу 01.01.2022) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (ч.1 ст.230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч.8 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (применялся на 20.01.2016 и утратил силу 01.01.2022) предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению - акт формы Н-1 (п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

В целях реализации ст. 229 ТК РФ Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 №275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №315/у), а также Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма № 316/у).

В Медицинском заключении формы №315/у отражается наименование медицинской организации, ее структурного подразделения, куда поступил пострадавший, дата и время поступления (обращения), диагноз и его код по МКБ-10 с указанием характера и локализации повреждений здоровья, степень тяжести травмы. Учетная форма №315/у в соответствии с рекомендациями по ее заполнению (утверждены также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 №275) выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве незамедлительно после поступления запроса. На основании учетной формы 315/у в п.8.1 Акта формы Н-1 заполняются сведения о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №21/15 от 30.04.2015 и приказа №лс-0559 от 05.05.2015 ФИО2 принят на работу в турбинное отделение котлотурбинного цеха Воркутинской ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ» на должность машиниста-обходчика по турбинному оборудованию третьего разряда с 05.05.2022 на неопределенный срок (л.д. 41-45, т.1).

Согласно должностной инструкции машиниста-обходчика по турбинному оборудованию третьего разряда ООО «Воркутинской ТЭЦ», утвержденной 21.10.2015, с которой истец ознакомлен 29.10.2015, в функции и должностные обязанности истца входило:

осуществление круглосуточного оперативного и технического обслуживания всего закрепленного за машинистом-обходчиком по т/о оборудования (ГБУ, береговая насосная, насосы: ЦЭН, ДЭН, ПЭН, КЭН, РОУ 30/6 ПСВ-500, сетевые трубопроводов (наружных и в пределах цеха), павильона «Рассечка», дренажных баков, маслоочистительной установки);

пуск, останов, переключение и испытание оборудования под руководством старшего машиниста турбинного отделения и начальника смены КГЦ;

- прокачка масла через маслостанцию рабочих маслобаков т/а ст. №№ 2,3,4 и резервного маслобака, чистка тарелок барабана сепаратора;

- контроль работы оборудования по показаниям контрольно-измерительных приборов, а также путем осмотра и прослушивания; при отключении параметров работающего оборудования от номинального – требование через старшего машиниста т/о восстановления параметров;

- контроль работающих насосов схем включения и состояния резервных насосов, уплотнение сальников, смазка и нагрев подшипников;

- контроль загрузки электродвигателей по амперметру, недопущения перегрузки;

- выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя.

При этом п. 3.2.8 предусмотрено, что работник обязан выполнять работу, определенную должностной инструкцией, распоряжением руководства, не расширяя объем работы, а п.3.2.9 – не выполнять указаний и распоряжений, противоречащих требований нормативов охраны труда. Согласно 3.2.26 должностной инструкции запрещено допускать к действующему оборудованию посторонних лиц или работников других смен.

Как следует из объяснений истца, 20.01.2016 он совместно с работниками ООО «Воркутинские ТЭЦ» Свидетель №2 и Свидетель №1 выполнял выгрузку шлака из специальных емкостей (банок) в кузов КАМАЗа, при этом сам истец находился в кузове, где показывал, куда подавать банки, принимал и переворачивал из, Свидетель №2 управлял краном, Свидетель №1 цеплял банки на кран. Неожиданно в одной из банок оказалась глыба, под воздействием которой банка резко развернулась, ударила истца и придавила его. Свидетель №2 и Свидетель №1 освободили его, помогли спуститься с КАМАЗа. О произошедшем истец около 12:00 часов сообщил своему непосредственному руководителю Свидетель №3, который разрешил истцу покинуть рабочее место и пойти в медпункт.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщил, что по состоянию на 20.01.2016 он был заместителем начальника цеха. Истец находился у него в подчинении. Не исключает, что 20.01.216 истец выполнял работу по уборке шлака. События этого дня помнит плохо за давностью лет, в том числе не помнит, сообщали ли ему о получении истцом травмы на рабочем месте. Обращения работников по поводу травм на предприятии фиксируются в медпункте.

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 46, т.1), истец отработал в качестве машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 разряда турбинного отделения 20.01.2016 полный рабочий день, согласно условным обозначениям в табеле работа являлась работой в выходной день. С 21.01.2016 по 31.01.2016 истец находился на больничном.

Из материала проверки, проведенной Печорским отделом Государственной инспекцией труда по Республике Коми по заявлению ФИО2 от 26.04.2021 о проведении в порядке ст. 229.1 ТК РФ расследования несчастного случая на производства и выдаче предписания работодателю о оставлении акта Н-1, следует, что в амбулаторном журнале здравпункта ООО «Воркутиснкие ТЭЦ» зарегистрировано обращение работника ФИО2 20.01.2016 (запись №1177), которому установлен диагноз .... Оказана медицинская помощь в виде препаратов диклофенака и баралгина. Выдано направление в поликлинику (л.д. 62-64).

На запрос ГИТ по РК ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» сообщило (л.д. 66, том 1), что что пациенту ФИО2 по результатам осмотра участкового врача - терапевта от 20.01.2016 был выдан первичный лист нетрудоспособности номер: ... с <дата> по <дата>, продолжение листа нетрудоспособности - ... с <дата> по <дата>, с <дата> выписан к труду. Первичный лист нетрудоспособности и его продолжение были выданы по заболеванию с диагнозом: ... Оснований для выдачи медицинского заключение по форме № 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести не имеется, так как лист нетрудоспособности ФИО2 за период с <дата> по ... был выдан по заболеванию, а не по производственной травме.

Копии указанных выше листков нетрудоспособности предоставлены третьим лицом – ОСФР по РК, причина нетрудоспособности в них обозначена кодом «01», что означает общее заболевание, тогда как несчастный случай на производстве или его последствия имеет код «04» (см. Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", применявшийся до 13.12.2020).

Согласно письму ГБУЗ РК «ВБСМП» амбулаторная карта ФИО2 выдана пациенту на руки 26.04.2021.

Подлинная амбулаторная медицинская карта ГБУЗ РК «ВБСМП» суду н предоставлена.

Согласно представленным истцом копиям из амбулаторной карты 22.01.2016 на приеме в поликлинике предъявлял жалобы на .... В анамнезе .... Установлен диагноз ...

На приеме у невролога 22.01.2016 предъявил жалобы на .... Установлен диагноз ...

В протоколе рентгенологического исследования поясничного отделения от <дата> в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» у ФИО2 выявлено: ..., данных о травматических изменениях не имеется. При этом часть диагноза - ...

Последующие выписки из медицинских документов истца относятся к периоду 2020 года и свидетельствуют о наличии у истца следующих диагнозов:

- ... (л.д. 11, т. 1);

- ... (л. 17,18, том. 1).

- ... (л.д. 15, 16 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исследованных судом доказательств, 20.01.2016 истец на территории работодателя ООО «Воркутинские ТЭЦ» выполнял работу, хотя и не предусмотренную его должностной инструкцией, однако порученную работодателем, обусловленную трудовыми отношениями с работодателем и в его интересах. С ... по ... истец находился на листке нетрудоспособности по .... Как следует из медицинских документов, на основании изложенного истцом анамнеза о физической нагрузке на работе и протокола рентгенологического исследования от 22.01.2016, работником здравпункта установлен предварительный диагноз .... в ГБУЗ РК «ВБСМП» диагноз уточнен: .... В протоколе рентгенологического исследования поясничного отделения от 22.01.2016 в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника»: ... данные о травматических изменениях отсуствуют.

Поскольку факт получения травмы не подтвержден допустимыми доказательствами, опровергается свидетельскими показаниями ФИО3, не содержится в анамнезе заболевания 20.01.2016 и не подтверждается прямо или косвенно записями в медицинских картах и протоколе рентгенологического исследования, медицинское заключение по форме № 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести медицинским учреждением в связи с обращением 20.01.20165 за медицинской помощью не выдавалось, оснований для установления в судебном порядке факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 и удовлетворения исковых требований к ООО «Воркутинские ТЭЦ» в данной части у суда не имеется.

При разрешении исковых требований к ГБУЗ РК «ВБСМП» о о признании незаконным и отмене медицинского заключения №5 от 30.03.2021 об отсутствии профессионального заболевания, установлении острого профессионального заболевания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (утратило силу 01.01.2023).

Согласно п.2 указанного Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Аналогичное понятие острого и хронического профессионального заболевания закреплены пунктом 2 действующего с 01.01.2023 Порядка расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания, по ее результатам выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания

Порядок установления профессионального заболевания, закрепленный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967), действовавший в период с 20.01.2016 по 31.12.2022, предусматривал, что при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения РФ (п.7 Положения).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (п.8 Положения).

На основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда учреждение здравоохранения устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 7, 10 Положения).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

На основании полученного извещения об установлении работнику заключительного диагноза профессионального заболевания работодатель в течение 10 дней с даты образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления), по итогам которого комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 19, 26, 27 Положения о и учете профессиональных заболеваний).

Таким образом, расследование профессионального заболевания, как острого, так и хронического, инициируется работодателем при условии поступления соответствующего заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.82. Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" установление порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания входит в полномочия Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью установлены Приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания".

В соответствии с п. 2 указанного Порядка… в отношении работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту), экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений), осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 (применялось до 28.02.2023).

Пп. 3-7 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией предусмотрено, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией". Для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления. Для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с п. 11-12 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия которая проводит экспертизу связи острого или хронического профессионального заболевания с профессией, по результатам которой выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, либо от отсутствии такой причинно-следственной связи.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний".

Центром профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП» выдано медицинское заключение от 30.03.2021 №5 по форме, предусмотренной Приказом Минздрава РФ от 31.01.2019 №36Н, об отсутствии к ФИО2 профессионального заболевания, находящего в причинно-следственной связи с выполнением им работы в качестве машиниста паровых турбин турбинного отделения котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ» и с вредным производственным фактором – физические перегрузки. Диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: ...

В целях проверки обоснованности медицинского заключения в связи с отсутствием у суда специальных познаний в обрасти медицины назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно заключению эксперта №2021/27 от 28.12.2021 установленный истцу диагноз ... допустим в практике работы и формально корректен, так как указывает на имевшиеся в действительности проявления расстройства здоровья больного.

Экспертами указано, что принципиальная возможность связи заболевания с профессией определяется, в первую очередь, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 № 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний". Согласно данному нормативному документу заболевание может быть признано профессиональным только в том случае, если его диагноз указан в действующем перечне профессиональных заболеваний. ... в действующем перечне профессиональных заболеваний не указана и поэтому ни при каких обстоятельствах не может быть признана профессиональным заболеванием. В экспертной практике в ряде случаев рассматривается возможность связи с профессией радикулопатии пояснично-крестцового уровня3, даже если она и отмечена на фоне хронических денегеративно-дистрофических изменений позвоночника. Одним из основных критериев для признания радикулопатии профессиональным заболеванием является показанный факт её развития у работника с многолетним стажем физически тяжелых работ, При выполнении которых точка приложения физических нагрузок приходится на позвоночник. Данное условие в случае с ФИО2 не выполняется, так как:

за период работы на ООО «Воркутинские ТЭЦ» началась с мая 2015 г. по апрель 2016 г. в профессии машинист-обходчик по турбинному оборудованию к первому зафиксированному обращению с жалобами на боли в пояснице 20.01.2016 он успел отработать менее года, что совершенно для формирования хронической профессиональной радикулопатии;

в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 указано, что в период работы в профессии машиниста-обходчика по турбинному оборудованию котлотурбинного цеха отмечались превышения показателей физических нагрузок над гигиеническими нормативами по критерию «нахождение в позе стоя до 80% времени смены, нахождение в положении сидя без перерывов до 60-80% времени смены», что не сопровождается повышенной нагрузкой пояснично-крестцового отдела позвоночника и никак не может привести к формированию профессиональной радикулопатии.

На вопросы, постановленные судом в определении о назначении судебной медицинской экспертизы эксперта ответили, что у ФИО2 имеются заболевания как: ..., являющиеся причиной ..., возникли вследствие хронического патологического процесса и существовали у ФИО2 уже до января 2016 года. Точную хронологию их формирования установить невозможно из-за неполноты представленной медицинской документации, которая охватывает только период с 2015 года и содержит указания на появление болей в пояснице уже в этом году. ... четко отмечены у больного в документации с ... года. Проявления ... отмечены у больного с ... года. Оба имеющихся у Карась заболевания: ... являются ..., не являются последствиями травмы и не являются профессиональными заболеваниями.

На вопрос №5, поставленный перед экспертами, о том возможно ли установить, что заболевания ..., если они получены в результате травмы, связаны с его профессиональной деятельностью при исполнении обязанностей машиниста паровых турбин 20.01.2016, дан ответ о том, что вынесение официального заключения о наличии или отсутствии производственной травмы не входит в компетенцию врачебной комиссии отделения профпатологии, так как расследование производственных травм относится к компетенции инспекции по охране труда.

Заключение экспертов логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи-профпатологи, неврологи, рентгенолог, врач ультразвуковой диагностики, имеющие значительный стаж работы по специальности (от 8 до 27 лет) и ученые степени. Каких-либо сомнений в квалификации специалистов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, в правильности и обоснованности заключения, а также оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости проведения по делу повторной судебной медицинской экспертизы суд считает не достаточными для удовлетворения такого ходатайства, поскольку более полно, чем ранее, на основании материалов дела обстоятельства получения травмы, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела не установлены, в частности, не установлены сам факт и точные обстоятельства получения истцом повреждения здоровья.

Неполные записи в копии амбулаторного журнала здравпункта ТЭЦ-1 и невозможность их прочтения, на которые указано в заключении эксперта (л. 5 заключения, л.д. 13, том 2), не явились неустранимым препятствием к даче заключения и ответу не поставленные перед экспертом вопросы.

В предмет спора по настоящему делу входит, в частности, вопрос о наличии причинно-следственной связи между заключительными диагнозами, указанными в оспариваемом заключении Отделения профпатологии ГБУЗ РК ВБСМП» от 30.03.2021 №5, и профессией, на которой был занят истец, и вредными условиями труда, присущими этой профессии. Заключительные диагнозы, указанные в медицинском заключении, - ... истцом не оспорены, и им не указано о наличии у него каких-либо других диагнозов, не установленных или неправильно установленных вследствие неправильного заполнения амбулаторного журнала здравпункта по месту работы. Об установлении каких-либо иных диагнозов, не указанных в медицинском заключении от 30.03.2023, истец требований не заявлял.

Таким образом, поскольку иное в установленном порядке не доказано, суд исходит из того, что диагнозы, указанные в медицинском заключении Центра профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП» от 30.03.2021 №5 установлены правильно и полно, и именно их следовало оценивать во взаимосвязи с профессиональной деятельностью истца и вредными условиями труда, в которых он был занят.

Как установлено в результате проведенной судебной медицинской экспертизы, указанные заболевания не являются последствиями травмы и не являются профессиональными заболеваниями.

При этом ни один из указанных диагнозов истца не включен в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании их профессиональными в судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта повреждения здоровья в результате производственной травмы, признании заболевания профессиональным. С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела оснований для взыскания с истца в пользу экспертной организации стоимости услуг по проведению судебной экспертизы не имеется, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по Республике Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Комитеплоэнерго» составить и выдать акт формы Н-1 расследования несчастного случая на производстве о несчастном случае, произошедшем с ним 20.01.2016, и о факте острого профессионального заболевания, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Республике Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене медицинского заключения №5 от 30.03.2021, составленного Центром профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП», об отсутствии у Карася В.В, профессионального заболевания, а также требование об обязании установить Карасю В.В. острое профессиональное заболевание - ... развившееся вследствие несчастного случая на производстве от 20.01.2016, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме - 22.03.2023.

Судья Е.Ю.Солодилова