Дело № 2 – 120 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001929-63

Принято в окончательной форме 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Переверзевой Е.С., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 97),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 882129 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения и произвела столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость и его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 1392800 руб., стоимость годных остатков равна 110671 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, невозмещенный истцу ущерб равен 882129 руб. (1392800 – 110671 – 400000). Кроме того, учитывая, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, за услуги эвакуатора истец уплатил 9600 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен», автомобиль <данные изъяты> перевернулся и остался на своей полосе, а автомобиль <данные изъяты> ушел в кювет. ФИО4 двигалась с очень большой скоростью, по полосе, предназначенной для поворота, пыталась совершить опережение, но не успела. Представленные фотографии дорожной разметки надлежащие, дорожная разметка после ДТП не обновлялась. Представитель ФИО2 просила принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФИО16, указала, что данное доказательство стороной ответчика не оспорено, правом произвести судебную экспертизу ответчик не воспользовался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что непосредственно перед ДТП долго двигалась за фурой, когда фура стала уходить вправо в карман, ответчик, предположив, что водитель фуры позволяет ей его обогнать, прибавила скорость, и когда доехала примерно до середины большегрузного автомобиля, тот неожиданно стал выезжать из кармана, вследствие чего ФИО5 была вынуждена резко уйти влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с фурой. Раз после столкновения автомобиль ответчика отказался на обочине, столкновение автомобилей произошло на обочине. На участке автодороги, где произошло ДТП, дорожная разметка была, а именно двойная сплошная линия, прерывистые линии разметки, при этом стрелки направления движения отсутствовали, знака движения по полосам установлено не было. Для выезда на встречную полосу ФИО5 пришлось пересечь двойную сплошную линию разметки. Поскольку ответчик на момент ДТП находилась в стрессовом состоянии, скорее всего показания были записаны сотрудниками ДПС со слов водителей. Протокол ФИО5 читала и подписывала собственноручно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что собственником автомобиля <данные изъяты> является муж ответчика, ФИО5 была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, надлежащими ответчиками являются дорожные службы и водитель фуры. На момент ДТП дорожная разметка «движение по полосам» отсутствовала, что не позволило ответчику правильно воспринять дорожную ситуацию, ФИО5 не предполагала, что движется по полосе, предназначенной для поворота только налево. Водитель фуры сначала предоставил ответчику право на движение, а потом стал выезжать на ее полосу, чем заставил уйти ответчика на встречную полосу, где произошло столкновение. Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не была исполнена по уважительной причине ввиду отсутствия финансовой возможности. Экспертное заключение ФИО6 и ФИО7 выполнено на основании аукциона, то есть более приоритетного метода при проведении расчета размера ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что когда двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, из-за фуры неожиданно вылетел автомобиль <данные изъяты>, не успев уйти от столкновения, автомобиль <данные изъяты> из-за удара оказался на боку. Столкновение произошло на полосе, по которой изначально двигался ФИО8 На данном участке автодороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты> был установлен знак направления движения по полосам, указывающий, что левая полоса, по которой двигалась ответчик, предусматривает поворот налево, а также была дорожная разметка аналогичного содержания (стрелка поворота налево).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, фото, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. по адресу <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 16).

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО4 согласилась, что подтверждается её подписью в постановлении. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в ДТП оспаривала, однако достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины не представила.

Исходя из объяснений участников ДТП, данных на месте ДТП (л.д. 198-201) и в ходе судебного разбирательства, схемы ДТП, подписанной обоими водителями (л.д. 17 об., 191), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 192-197), ДТП произошло ввиду того, что ФИО4, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18, предписывающих разрешенное направление движения налево, двигалась прямо, совершая опережение автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак <***> (далее Volvo), под управлением водителя ФИО9, в дальнейшем во избежание столкновения с ним допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, где произвела столкновение с автомобилем ГАЗ.

Данное деяние свидетельствует о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД)):

- п.п. 1.3, 1.5 об обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1(1) о запрете движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;

- п. 10.1 о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, вина ФИО4 в них имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП дорожная разметка «движение по полосам» отсутствовала и ФИО5 не предполагала, что движется по полосе, предназначенной для поворота налево, суд отклоняет. Из схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы разметки проезжей части (л.д. 202, 203-204), а также фотоматериалов с места ДТП (л.д. 94-96) усматривается, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака, предусматривающего движение по полосам, и имеет визуально видимые части разметки, указывающей разрешенные направления движения по полосам. Наличие фрагментов разметки в совокупности с дорожным знаком позволяли ответчику правильно оценить дорожную ситуацию и соблюсти ПДД. Актов о ненадлежащем состоянии дороги сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Вывода о наличии вины в ДТП дорожных служб у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что выезд ответчика на полосу встречного движения произошел по вине водителя <данные изъяты>, у суда не имеется. По обстоятельствам дела видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>, по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, перестроений не совершал, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 91) собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО10 Как следует из объяснений ответчика, ФИО10 приходится ФИО4 супругом, ответчик на момент ДТП была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

Транспортное средство ВАЗ на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие», где была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО1, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 18, 19).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО17 Согласно заключению эксперта № НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21-72) восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически не целесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт (1956744 руб.) значительно превышают рыночную стоимость автомобиля (1392800 руб.), стоимость годных остатков на дату исследования составляет 110671 руб., стоимость реального ущерба равна 1282129 руб.

Сторона ответчика указанное заключение оспаривала, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено. Представитель ответчика в судебном заседании при назначении экспертизы указывал на готовность несения расходов на оплату услуг экспертов, в ходе судебного разбирательства (в прениях) указывал на то, что выяснял у экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы – 30-40 тыс. руб. Однако обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертизы с учетом того, что 50 % расходов на оплату экспертизы нес истец (в размере 10000 руб.), ответчиком не была исполнена, в связи с чем определение суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы было оставлено без исполнения.

Таким образом, из-за действий ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы, доказательство по делу не было получено. Обстоятельств, препятствующих ответчику в реализации процессуальных прав по предоставлению такого доказательства, как экспертное заключение, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд вправе обосновать свои выводы заключением, представленным стороной истца (п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение ИП ФИО18 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков после ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть 882129 руб. (1392800 – 110671 – 400000).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 9600 руб. (л.д. 73-77), которые также являются убытками вследствие ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 891729 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, на проведение оценки ущерба истцом затрачено 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

Также истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 300,36 руб. (л.д. 6-7 об.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12261 руб. (квитанция – л.д. 8). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 12117 руб. (891729 – 200000) х 1 % + 5200), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 144 руб. (12261 –12117) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в размере 26417,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 891729 рублей, судебные расходы в сумме 26417,36 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично, в сумме 144 рубля, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова