Гр. дело № 2-2693/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-005838-43
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В.,
при секретаре Манзаровой Н.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., обязании опубликовать опровержение распространенных недостоверных сведений и возместить судебные издержки.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2025 года в ходе судебного разбирательства гражданского дела, рассматриваемого Верховным судом РБ, ответчик распространила клевету об истце, о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, что истец скрывается от органов дознания, что истец своими действиями и бездействием привела в упадок состояние дорог в что истец, будучи председателем СНТ, отсутствовала на рабочем месте в часы приема садоводов. Указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, создана ситуация приведшая к повышению давления и приступу бронхиальной астмы.
Определением суда принят отказ от иска в части требований истца об обязании ответчика опубликовать опровержение распространенных недостоверных сведений в чате
В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений требования поддержала, просила признать, что порочат ее честь и достоинство слова ответчика о том, что в отношении нее возбужденно уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, что она скрывается от следствия, что она привела в упадочное состояние дороги и отсутствовала на рабочем месте. Данные сведения не соответствуют действительности. Просила взыскать компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав. Указала, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, повесток она не получала, они не скрывалась. Считает, что утверждения истца о том, что она привела в упадок состояние дорог в СНТ неправдивы, т.к. дороги еще до нее находились в таком состоянии. Будучи председателем СНТ, она всегда присутствовала на рабочем в часы приема. В части требований о взыскании судебных расходов просила взыскать 3000 руб. в счет оплаты госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что она является председателем правления и участвовала в судебном заседании Верховного суда РБ в качестве представителя организации. В связи с указанным полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должно являться СНТ. Кроме того, указала, что в судебном заседании судебная коллегия Верховного суда никаких возражений по ее пояснениям не высказывала, как и сама ФИО1. Также пояснила, что факт возбуждения уголовного дела подтверждается представленными постановлениями, что уголовное дело было возбуждено по ее заявлению о хищении ФИО1 денежных средств с расчетного счета СНТ «Колос». Поскольку ФИО1 не смогли найти, опросить и перевести в разряд обвиняемой, производство по делу было приостановлено по ст. 208 УПК РФ. Факт отсутствия истца на рабочем месте неоднократно подтвержден Актами об отсутствии истца на работе, составленными членами СНТ, которые не могли попасть на прием к истцу. Относительно состояния дорог в СНТ пояснила, что была возможность их отремонтировать совместно с соседним СНТ, однако истец от совместной работы уклонилась, мер к улучшению дорог не предприняла. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В случае нарушения права каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнения и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции РФ).
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Положениями статьи 152 ГК РФ установлено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3)
Согласно абзаца 2 пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного СудаРФ)
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ)
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3)
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 также разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иволгинский районным судом Республики Бурятия рассматривалось гражданское дело № 2-477/2025 по иску СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, обязании передать документы.
Требования СНТ мотивировало тем, что ФИО1, будучи незаконно избранной на должность председателя правления СНТ (что установлено вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда РБ от 06.12.2022 года), достоверно зная, что она, не являясь членом СНТ, не вправе занимать должность председателя правления, заключила с трудовой договор и получала зарплату.Всего в период апреля 2022 года по июль 2023 года ФИО1 незаконно присвоила за счет СНТ в качестве зарплаты 239 250 руб. и произвела отчисление налогов с зарплаты на сумму 118 800 руб. Также достоверно зная о незаконности решения об избрании её в 2022 году председателем правления СНТ, ФИО1 за счет средств СНТ заключила договор с адвокатом для защиты её интересов и оплатила адвокату 54000 руб., причинив значительный ущерб СНТ. Кроме того, в день регистрации в налоговых органах сведений о новом председателе правления (12 июля 2023 года), ФИО1, зная о вступившем в силу решении суда, незаконно сняла со счета СНТ сумму в размере 63 000 руб.. Также ФИО1 не возвращено имущество СНТ в виде триммера стоимостью более 17000 руб., не переданы протоколы общих собраний СНТ и протоколы заседаний Правления СНТ «Колос» за весь период существования. Указанные суммы товарищество просило взыскать с ответчика как неосновательно полученные, убытки и т.д.
Решением Иволгинского районного суда РБ от 04 апреля 2025 года требования СНТ «Колос» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, компенсация за триммер и судебные расходы, всего в размере 500472,49 руб..
ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 июля 2025 года названное решение Иволгинского районного суда РБ отменено, постановлено новое решение, которым требования СНТ «Колос» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23000 руб. (часть снятых со счета СНТ денежных средств), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 379,49 руб..
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы СНТ «Колос» в районном суде и суде апелляционной инстанции в силу своих полномочий представляла ФИО2, являющаяся председателем правления СНТ, что следует из выписки из ЕГРН.
Заявляя о нарушении личных неимущественных прав в данном деле, истец указывает, что в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда РБ состоявшемся 16 июля 2025 года, ФИО2 распространила клевету об истце о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, что истец скрывается от органов дознания, что истец привела в упадок состояние дорог в и что истец, будучи председателем СНТ, отсутствовала на рабочем месте.
Суду представлен протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного cуда РБ от 16 июля 2025 года в электронном виде (аудиозапись) и письменный протокол по указанному выше гражданскому делу № 2-477/2025 (в суде апелляционной инстанции дело № 33 -1719/2025).
Из протокола следует, что представитель СНТ «Колос» - председатель правления товарищества ФИО2 поясняла суду: «За два года, когда власть захватила небольшая группа лиц, пришло в упадок. Когда я стала председателем СНТ, денег на счету не было, дороги были разбиты, СНТ не охранялось», «В связи со снятием ответчиком со счета 63 тыс.руб., возбуждено уголовное дело, но оно пока приостановлено, потому что ответчика не могут вызвать на допрос, а сама она на него не является», «Суду мы предоставляли акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте», «Акты были составлены членами СНТ, когда не могли застать ответчика на рабочем месте». Иных высказываний относительно данного спора, протокол не содержит.
Таким образом, судом установлено, что сведения, по которым истец просит признать факт их распространения, как порочащих её честь и достоинство, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные пояснения стороны спора являлись реализацией своего процессуального права давать пояснения по существу спора, представлять доказательства по существу рассматриваемого дела, в опровержение доводов своего процессуального оппонента и фактически являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с указанным, исходя из приведенных выше норм права, оснований полагать, что пояснения стороны спора в судебном заседании являлись способом распространения сведений о ФИО1 имеющих порочащий характер, не имеется. Соответственно, они не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Также суд приходит к выводу, что поскольку все фразы, в отношении которых истцом заявлен иск о защите чести и достоинства, являются объяснениями стороны по иному гражданскому делу, данными в судебном заседании, учитывая отсутствие оскорблений в данных выражениях, принимая во внимание, что сложившиеся конфликтные отношения сторон давали ответчику Гусевой основания для высказывания сведений относительно поведения ФИО1, которые, как она полагала в совокупности привели к причинению ущерба СНТ, то оснований полагать, что ФИО2 нарушены личные неимущественные права ФИО1, не имеется.
Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
При этом необходимо учитывать, что пояснения стороны по делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не подлежат опубликованию, хранятся в материалах дела в соответствующих архивах, знакомиться с материалами дела имеет права ограниченный круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела. Судебные акты публикации подлежат с ограничениями в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что не нарушает права истца.
Высказывание позиции стороны по делу при составе суда не подтверждает факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку указанные лица (судьи коллегии, секретарь судебного заседания) в силу своих служебных полномочий имеют доступ к представленным в материалы дела доказательствам, а также обязаны заслушивать пояснения в судебном заседании.
Более того, суд считает, что высказывания ответчика, по сути, не являются сведениями не соответствующими действительности, т.к. в материалы дела представлены доказательства обращения представителя » ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 по факту снятия денежных средств со счета СНТ, уголовное дело по указанному факту возбуждено и было приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к преступлению. Тот факт, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в часы приема членов товарищества, подтверждено представленными в материалы дела Актами, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 То обстоятельство, что дороги на территории СНТ находятся в неудовлетворительном состоянии подтверждается письмом председателя ФИО4 на имя председателя правления в котором указано, что он обращался к ФИО1 с вопросом о ремонте общего участка дороги двух СНТ, на что ФИО1 отказала, а также показаниями свидетеля Свидетель №1
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не доказан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, атакже деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции РФ), с другой.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1(...) к ФИО2 (...) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.