Судья М.Т. Гараев УИД 16RS0018-01-2021-004683-05
Дело № 2-19/2023
№ 33-11974/2023
учет № 148г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза.
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение от 15 февраля 2023 года.
Судья постановил определение о возвращении частной жалобы в вышеприведенной формулировке.
Оспариваемым определением судьи от 01 марта 2023 года частная жалоба на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 возвращена ФИО1 ввиду того, что в частной жалобе не ставится вопрос об отмене определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, то есть не содержит доводов в части, подлежащей обжалованию.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого определения от 01 марта 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Автор жалобы выражает несогласие с назначением судебной землеустроительной экспертизы в <данные изъяты> указывая на недоверие данному учреждению, предлагает поручить проведение экспертизы Управлению Росреестра РТ с освобождением ее от несения расходов и возложением расходов при удовлетворении ее ходатайства на муниципальный бюджет.
По правилу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Исходя из анализа указанных положений закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 15 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует положениям статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Между тем частная жалоба ФИО1 не содержит таких доводов. Утверждения апеллянта о несогласии с учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, не относятся к вопросам, в части которых подлежит обжалованию данное определение.
Аналогичная позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 по делу № 88-9799/2023, 2-1310/2022.
Ссылка заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы в другое учреждение, освобождении ее от несения расходов и возложении в этом случае судебных расходов на муниципальный бюджет, также не относится к вопросам, подлежащим обжалованию, поскольку в оспариваемом определении ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ФИО2, и на нее возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы не возлагались. Права ФИО1 при возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО2 не затрагиваются. Утверждения заявителя жалобы о необходимости освобождения ее от несения расходов по экспертизе согласуется с выводами суда о возложении такой обязанности на ФИО2, что ФИО1 не оспаривает.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова