КОПИЯ УИД16RS0012-01-2022-000291-32

Дело № 2-2017/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении 83192 рублей 87 копеек сроком на 36 месяца под 26,4% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же от исполнения обязательства по возврату кредита уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность в размере 91751 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, предполагаемыми наследниками являются ответчики, с которых Банк просит взыскать указанную сумму долга и возместить расходы по госпошлине в размере 2952 рублей 56 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов наследственного дела и возражений ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, ФИО2 исключена из состава ответчиков.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении 83192 рублей 87 копеек сроком на 36 месяца под 26,4% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же от исполнения обязательства по возврату кредита уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность в размере 91751 рубля 97 копеек. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1 и ФИО4

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что задолженность ни наследодателем, ни наследниками не погашена, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как указал сам ответчик. Истцу о смерти заемщика стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» 91751 рубль 97 копеек долга по кредиту и 2952 рубля 56копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Решение31.08.2022