Дело № 12-1594/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-009860-46

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ШИШКИН ЛЕС ЛОГИСТИК», ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, стр. 30-Е,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 29.03.2023 года №0210237823032988000000907 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2023 года №0210237823032988000000907 ООО «Шишкин Лес Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 21.03.2023 года в 13 час. 56 мин. транспортное средство марки «27051А» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Шишкин Лес Логистик» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, стр. 1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе ООО «Шишкин Лес Логистик» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, общество не было ознакомлено с постановлением. Заявитель не подлежит административной ответственности по административному правонарушению, совершенному с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось арендатором. В Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, отсутствует определение термина «площадка по сбору отходов». Нет в Правилах и отсылочной нормы к нормативным-правовым актам, раскрывающим данное определение. Аналогичным образом обстоят дела с определением термина «перегораживание». Отсутствуют критерии для квалификации нарушения за перегораживание автотранспортом подъездов к площадкам по сбору отходов, а именно: нигде не установлены размеры этих площадок, не указаны расстояния до них, которые необходимо соблюсти при парковке транспортного средства. На фото к обжалуемому постановлению видно, что автомобиль припаркован на расстоянии от мусорных контейнеров, что границы площадки для сбора отходов не очерчены, а вокруг достаточно места для подъезда мусоровоза. Также видно, что мусорные контейнеры оборудованы колесами и расстояние от них до автомобиля вполне позволяет подвезти контейнер к мусоровозу. При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения - перегораживание подъездов к площадке для сбора отходов - не является доказанным административным органом. Правоприменитель необоснованно широко, вольно и субъективно толкует положения законодательства и нормативных-правовых актов. В данном случае отсутствие разметки площадки для мусора, отсутствие в законодательстве определений терминов «перегораживание», «площадка по сбору отходов» должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель особо обращает внимание суда и административного органа на то, что вопрос размещения транспортных средств во дворах и внутридворовых территориях (прилегающих территориях), в том числе остановки и стоянки регламентирован ПДД. В рассматриваемом случае, что подтверждается и фотоматериалами, содержащимися в постановлении ГАТИ, остановка автомобиля осуществлена без нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание явился защитник ООО «Шишкин Лес Логистик» - ФИО3, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

На вопросы суда защитник пояснил, что автомобиль был передан по договору аренды от 2021 года подведомственному юридическому лицу ООО «ФИО». Оплата по данному договору была проведена только в 2023 году. По какой причине до 2023 года оплата по договору не производилась защитнику не известно, но полагает, что это каким-либо нарушением условий договора не является.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Как следует из текста постановления 21.03.2023 года в 13 час. 56 мин. транспортное средство марки «27051А» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Шишкин Лес Логистик» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, стр. 1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В основу вынесенного постановления, в том числе положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М3», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», который имеет действующую поверку до 24.11.2023 года, функцию фото и видеосъемки, а также сертификат об утверждении типа средства измерений.

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «Шишкин Лес Логистик» ссылается на тот факт, что общество не подлежит административной ответственности по административному правонарушению, совершенному с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось иным лицом.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- договор аренды транспортного с средства без экипажа от 11.06.2021 года №2/2021/Д, заключенный между ООО «Шишкин Лес Логистик» и ООО «ФИО» и акт приема передачи от 11.06.2021 года, согласно которым во временное владение и пользование ООО «ФИО» передается транспортное средство «27051А» с государственным регистрационным знаком №

- платежное поручение от 01.02.2023 года, об оплате в том числе договора от 11.06.2021 года №2/2021/Д;

- уставные документы ООО «Шишкин Лес Логистик»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шишкин Лес Логистик», согласно которой учредителем общества является КОО «ФИО4», основным видом деятельности компании является деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

Также в качестве доказательства по делу судом учитывается выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО», согласно которой учредителем общества является КОО «ФИО4», основным видом деятельности компании является торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «ФИО» на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Шишкин Лес Логистик» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «ФИО» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора арендная плата установлена в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20%, оплата производится арендатором ежемесячно на основании счета выставленного арендодателем. Арендодатель вправе выставить счета на плату за несколько месяцев. Оплата осуществляется в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу организации арендодателя. Обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации арендодателя.

Судом установлено, что ООО «Шишкин Лес Логистик» и ООО «ФИО», будучи учреждёнными КОО «ФИО4» заключили договор аренды транспортного с средства без экипажа от 11.06.2021 года, вместе тем согласно платежному поручению оплата по условиям указанным в п. 3.1, 3.2 договора не производилась вплоть до 01.02.2023 года.

Согласно платежному поручению от 01.02.2023 года оплата по договору от 11.06.2021 года №2/2021/Д была произведена в размере 560 000 руб., то есть спустя один год и восемь месяцев с момента его заключения и передачи транспортного средства по акту от 11.06.2021 года.

На основании вышеизложенного судом усматриваются признаки фиктивности представленного договор аренды транспортного с средства без экипажа от 11.06.2021 года №2/2021/Д, поскольку сведений о его надлежащем исполнении не представлено.

Следует также отметить, что при расчете произведенных платежей в размере 560 000 рублей при стоимости арендной платы 30 000 рублей в месяц, следует, что ООО «ФИО» оплатило по договору лишь 18,6 месяцев аренды, что соответствует лишь оплате договора аренды за период с 11.06.2021 года по февраль 2023 года.

Сведений об оплате аренды транспортного средства за март 2023 года, и в частности за 21.03.2023 года, когда было зафиксировано административное правонарушение, суду не представлены.

Более того, суд обращает внимание на то, что представленный договор аренды транспортного с средства без экипажа от 11.06.2021 года №2/2021/Д и акт приема-передачи к нему представлены в незаверенном виде, что препятствует проверке их подлинности.

Стоит также отметить, что положение п. 2.4, 4.2 договора аренды предусматривают возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке с возможностью последующего изъятия автомобиля собственником.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «ФИО» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды за период после февраля 2023 года и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов, договоров страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО, сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства на временный регистрационный учет в органах ГИБДД за перевозчиком.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга не установлены определённые понятия и термины, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку как следует из материалов дела, в частности представленных фотоматериалов в постановлении, транспортное средство было расположено перед площадкой для сбора отходов таким образом, что объективно преграждало подъезд к площадке для сбора отходов.

Указания заявителя о том, что вопрос размещения транспортных средств во дворах и внутридворовых территориях (прилегающих территориях), в том числе остановки и стоянки регламентирован ПДД РФ принимаются судом во внимание, однако не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, обязательных для исполнения всеми.

К выводу о виновности ООО «Шишкин Лес Логистик» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 29.03.2023 года №0210237823032988000000907 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ШИШКИН ЛЕС ЛОГИСТИК» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.