16RS0046-01-2022-015546-92
Дело № 2а-9908/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Казань
Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре З.Р. Сафиной,
с участием административного истца, представителя административного ответчика МВД по РТ – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника УВМ МВД по РТ ФИО1 о признании решения ... от ... об отказе в продлении визы незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ) о признании незаконными решения об отказе в продлении визы.
В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по РТ от ... административному истцу отказано в удовлетворении заявления о продлении визы. Полагает, что данное решение властного органа нарушает его права, поскольку вынесено незаконно. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ в продлении визы, обязать устранить допущенное нарушение прав.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчика привлечен заместитель начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».
Административный истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, приведя соответствующие доводы.
Представитель административного ответчика МВД по РТ иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Административный ответчик начальник УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО1, заинтересованное лицо ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 39.6 Приказ МВД России от 04.12.2019 N 907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что ФИО8 является гражданином Республики Туркменистан.
... ДФИО9 обратился в адрес УВМ МВД по РТ с заявлением о продлении визы.
Решением УВМ МВД по РТ ... от ... истцу было отказано в продлении визы на основании пункта 39.6 Приказ МВД России от ... N 907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
С указанным выводом должностного лица УВМ МВД по РТ следует согласиться.
Из материалов дела следует, что ФИО10 ... привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) и ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).
Таким образом, ФИО11 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.
Также установлено, что истец является студентом очной формы обучения ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 3 курса, отделения Института филологии и межкультурной коммуникации по направлению подготовки «Педагогическое образование: Русский язык».
Таким образом, со стороны истца имеется неоднократное осознанное нарушение законов страны, в которой он хочет проживать. При этом в данной стране истец источников дохода, средств к существованию не имеет, также как и родственных связей, поскольку не доказан факт проживания здесь членов его семьи, свидетельствующих о создании социальных связей, образовании здесь основных источников дохода.
Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой направлены на защиту семейных, собственных связей, в данном случае не применимы.
В данном случае единственным из доводов является обучение. Однако его нельзя принять как основополагающий, поскольку истец не лишен возможности получить образование любыми доступными способами. Законом не предусмотрена обязанность обязательного безотрывного обучения. При этом закон не предполагает исключения для иностранных граждан. Для граждан России приоритет обучения над иными обязательствами по исполнению требований закона не закреплен. К тому же, административный истец не лишен возможности взять академический отпуск.
Более того, сведений о том, что в стране гражданской принадлежности у ФИО12 отсутствует возможность получить высшее образование также не имеется, доказательств обратного не представлено.
Так же стоит обратить внимание на тот факт, что административный истец посредственно относится к образовательному процессу, в связи с чем получает удовлетворительные оценки. Направление его подготовки позволяет без ущерба образовательному процессу воспользоваться академическим отпуском и после устранения препятствий по законному пребывания в Российской Федерации продолжить обучение.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от ... о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Поскольку административный истец ФИО13 в течение одного года привлекался к административной ответственности, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения об отказе в продлении визы данному гражданину в Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения (с учетом установленных по делу обстоятельств), принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.
При этом суд также отмечает характер совершенных правонарушений в области защиты государственной границы РФ и правил миграционного учета.
Кроме того, заявляя своей основной целью желание получить образование в РФ, административный истец был привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности, что свидетельствует об иных мотивах нахождения на территории РФ.
Следовательно, условие для отказа в предоставлении услуги по продлению визы, на момент подачи заявления, было достигнуто.
Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административного истца не представлено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление ФИО14 продлении визы отклонено законно.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемого решения положениям Указа Президента РФ от ... судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО15 было отказано в продлении ранее выданной визы, а не принято решение об аннулировании ранее выданной визы
Более того, ФИО16 не лишен возможности находиться на территории РФ на иных законных основаниях, оспариваемое решение не является препятствием для пребывания последнего в РФ в ином правовом статусе, в связи с чем не влечет существенного ограничения его прав, соответствует балансу частных и публичных интересов.
С учетом указанных обстоятельств и заявленных требований, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО17 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника УВМ МВД по РТ ФИО1 о признании решения ... от ... об отказе в продлении визы незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Гадыршин
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г.
Решение18.11.2022