УИД 55RS0002-01-2023-005353-34

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1289/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

07 декабря 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

28.05.2023 года в 01.20 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по ул. Новокирпичная со стороны пр. Сибирский в направлении ул. Молодогвардейская в г. Омске. На перекрестке проезжих частей ул. Новокирпичная и ул. Машиностроительная при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, гос. знак № под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота – ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему, согласно заключению СМЭ, средней тяжести вред здоровью, водитель и пассажир автомобиля Хендэ – ФИО3 и ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 23.10.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 28.05.2023 года около 01.00 час., управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим его отцу ФИО2, следовал с одним пассажиром своим знакомым ФИО4 по левому ряду ул. Новокирпичная со стороны пр. Сибирский в направлении ул. Молодогвардейская в г. Омске. Подъехав к регулируемому перекрестку с ул. Машиностроительная, остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора с включенным указателем левого поворота первым в своем ряду. Когда для его направления движения включился зеленый сигнал светофора, начал движение вперед на перекресток и поворот налево, так как двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хендэ, как ему показалось, двигался по правому ряду, из которого можно было повернуть только направо. Однако автомобиль Хендэ продолжил движение в прямом направлении через перекресток и в момент, когда он поворачивал налево, произошло столкновение с указанным автомобилем. Страховой полис на момент событий имелся, был вписан в него. Потерпевшему ФИО6 принес извинения лично, потерпевшим ФИО3 и ФИО5 извинения принес через своих родителей и защитника. В ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства с его стороны всем потерпевшим были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Представитель потерпевших ФИО7 и ФИО3 по доверенности ФИО8 (л.д.62, 63) суду пояснил, что потерпевшим действительно были принесены извинения мамой привлекаемого лица и его защитником, приятые потерпевшими. Частично произведена выплата компенсации морального вреда, вопрос о дальнейшей компенсации, если стороны не договорятся в добровольном порядке, будет разрешаться через обращение в суд с иском. На избрании для Строены В.И. строго наказания не настаивают.

Защитник ФИО1 по доверенности (л.д.124) ФИО9 просил суд учесть признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, принятие мер к возмещению вреда, оставшийся вред он также постарается возместить и не применять в отношении ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО2 (л.д.25), потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО5, законный представитель собственника транспортного средства Хендэ, гос. знак № ООО «Армада-Сервис» (л.д.26), свидетель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.102, 104, 110-111, 114-121, 126-132, 140, 142-152).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

28.05.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.05.2023 года около 01.25 час. на пересечении проезжих частей ул. Машиностроительная/пр. Сибирский в г. Омске – столкновение автомобилей Тойота и Хендэ с пострадавшими (л.д. 8-15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено в районе регулируемого светофорным объектом перекрестка проезжих частей ул. Машиностроительная/ул. Новокирпичная в районе строения № 34/1 по ул. Новокирпичная в г. Омске. Осмотр проводился по ул. Новокирпичная со стороны ул. Кирова к пр. Сибирский. Проезжая часть ул. Новокирпичная горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, для двух направлений шириной 15,0 м., линии дорожной разметки не отражены, имеются дорожные знаки 2.1, 2.4, 6.16, 5.19.1 и 5.19.2. Следов торможения нет. Светофорный объект на момент осмотра исправен. Направление движения автомобилей: Хендэ – по ул. Новокирпичная со стороны ул. Кирова в направлении пр. Сибирский прямо через перекресток с ул. Машиностроительная (по ходу осмотра); Тойота – по ул. Новокирпичная со стороны пр. Сибирский в направлении ул. Кирова с левым поворотом на перекрестке с ул. Машиностроительная (встречное). Место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрестка на расстоянии 4,4 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Новокирпичная (по ходу осмотра) (л.д.16-19, 20, 14-15, 106-109).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д. 22а-24).

Собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО2 пояснил в ходе административного расследования, что вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ему, на момент ДТП управлял сын ФИО1 Сам очевидцем ДТП не является (л.д.40).

Потерпевший ФИО4 в ходе административного расследования пояснял, что 28.05.2023 года около 01.20 час. находился в салоне автомобиля Тойота, гос. знак № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье слева, за рулем был его друг ФИО1 Двигались по ул. Новокирпичная со стороны пр. Сибирский в направлении ул. Молодогвардейская. На регулируемом перекрестке с ул. Машиностроительная необходимо было повернуть налево. За дорогой не следил, на светофоры не смотрел, переписывался в телефоне. В какой-то момент во время движения автомобиля произошел удар. Только потом понял, что произошло столкновение с автомобилем Хендэ. До столкновения данный автомобиль не видел и откуда он двигался, не видел. В результате ДТП получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в медучреждение (л.д.41).

Потерпевшая ФИО3 в ходе административного расследования поясняла, что 28.05.2023 года около 01.20 час. управляя автомобилем Хендэ, гос. знак №, следовала с одним пассажиром – девушкой, выполняя перевозку в режиме такси. Двигалась по ул. Новокирпичная со стороны ул. Молодогвардейская в направлении пр. Сибирский со скоростью около 55 км.ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Машиностроительная, видела, что для ее направления движения горит зеленый сигнал светофора. Двигалась по среднему ряду. Выезжая на перекресток, увидела, что со встречного направления в левом ряду движется автомобиль Тойота, который медленно двигался в ее сторону с включенным указателем левого поворота. Она продолжала движение в прямом направлении через перекресток и водитель автомобиля Тойота допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в медучреждение (л.д.45).

Из объяснений потерпевшей ФИО5 в материалах дела следует, что 28.05.2023 года около 01.20 час. в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля такси марки Хендэ, гос. знак №, сидела на заднем пассажирском сиденье слева. За рулем была девушка-водитель, автомобиль вызвала в через приложение Яндкес. Следовали по ул. Новокирпичная со стороны ул. Молодогвардейская в направлении Сибирского пр. За дорогой не следила. В пути следования двигались спокойно. Что произошло, не знает, очнулась в больнице, где ей сообщили, что она пострадала при столкновении автомобилей. Как и с каким автомобилем произошло столкновение, пояснить не может. При ДТП получила телесные повреждения, по поводу которых была госпитализирована в БСМП № 1, затем направлена на амбулаторное лечение (л.д.50).

Из объяснений свидетеля ФИО10 в материалах дела следует, что 28.05.2023 года в 01.20 час., он, управляя автомобилем Хонда, гос. знак №, следовал по ул. Новокирпичная со стороны пр. Сибирский в направлении ул. Молодогвардейская по правому ряду. Подъехав к регулируемому перекрестку с ул. Машиностроительная, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Впереди него стоял еще один автомобиль. Также слева стоял транспорт. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для их направления, они начали движение вперед и он увидел, что стоящий первым перед перекрестком в левом ряду автомобиль Тойота также начал движение с левым поворотом на зеленый сигнал светофора. В это время со встречного направления по среднему ряду в прямом направлении двигался автомобиль Хендэ, с которым водитель автомобиля Тойота при выполнении поворота налево, допустил столкновение. Он сразу же остановился для оказания помощи. В салоне его автомобиля находился видеорегистратор, запись с которого он передал сотрудникам ГИБДД и мужчине, который на месте ДТП был с водителем автомобиля Хендэ (л.д.59).

Согласно представленной в материалы дела справке о режиме светофорного объекта на перекрестке ул. Новокирпичная/ул. Машиностроительная в г. Омске на 28.05.2023 года в период времени 01.20 час., светофорный объект работал в 4-х фазном режиме. Движение транспорта по ул. Новокирпичная (направление 1Н – воитель ФИО3) осуществлялось в 1-й и 2-й фазах, длительность горения зеленого сигнала светофора для направления 1Н составляет 46 сек. На 27-й секунде горения зеленого сигнала светофора для направления 1Н во 2-й фазе работы светофорного объекта для направления 2Н - водитель ФИО1 включается зеленый сигнал светофора, что обязывало данного водителя следовать требованиям п. 13.4 ПДД РФ при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора (л.д. 32-33).

Из видеозаписей, представленных в материалах дела, следует, что автомобиль Хендэ при подъезде к перекрестку ул. Новокирпичная /ул. Машиностроительная, двигаясь по средней полосе ул. Новокирпичная со стороны ул. Кирова, выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот же момент со встречного направления при включении зеленого сигнала светофора из крайнего левого ряда начинает движение, выполняя поворот налево автомобиль Тойота, происходит их столкновение (л.д.29, 37, 48).

По заключению эксперта № 5035 от 04.08.2023 года у потерпевшей ФИО5 <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит заявленному. Длительность лечения свыше 3-х недель связана с наличием в анамнезе пострадавшей сопутствующей патологии – синдрома вегетативных дисфункций, который в прямой причинной связи с данной травмой не находится и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.64-67).

Согласно выводов экспертного заключения № 6282 от 28.08.2023 года у ФИО5 повреждения на лице в виде зарубцевавшихся ран являются стойкими неизгладимыми (л.д.77).

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 13.10.2023 года по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 43857 от 04.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24. УПК РФ за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Давая оценку имеющимся после ДТП у пострадавшей ФИО5 повреждениям в виде зарубцевавшихся ран <данные изъяты>, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что данные повреждения не являются значительным дефектом лица, изменяющим его форму, а также не имеют признаков очевидного обезображивания лица, предающим ему отталкивающий внешний вид, в связи с чем, не обезображивают пострадавшую, а значит, не могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (л.д.79-81).

По заключению эксперта № 4764 от 25.08.2023 года у потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Срок образования не противоречит заявленному. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.73-76).

Согласно заключению эксперта № 5138 от 15.08.2023 года у потерпевшего ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП (л.д.70-72).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 23.10.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.83), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к частичной компенсации морального вреда потерпевшим, в подтверждение чего представлены расписки и банковские документы (л.д.138, 154-156), характеристика с места учебы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Размер наказания, назначаемого ФИО1, определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Постановление № 18810055220001221756 от 28.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение 28э05.2023 года требований п. 13.4 ПДД РФ подлежит отмене применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.29023 года № 24-П.

Руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, лицевой счет <***>, УИН 18810455230590044278, КБК 18811601121010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № 18810055220001221756 от 28.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк