Решение по делу № 2-1253/2023 от 24.04.2023

Дело 2-1253/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000907-86

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

старшего помощника прокурора Мелеховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами адрес*** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами адрес*** (далее – Мурманскавтодор) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** ФИО5 была принята на работу в Дорожно-строительное управление №*** управления «Мурманскавтодор» на должность ***, в последующем продолжала трудовую деятельность в различных должностях в Мурманскавтодоре более 44 лет, последнее место работы – ***, что подтверждается записями в трудовой книжке серии №***.

В период осуществления трудовой деятельности в Мурманскавтодоре надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, за все время работы нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. Имела 22 поощрения за высокие показатели в работе и личный вклад в развитие дорожной отрасли адрес***, благодарности министра транспорта Российской Федерации, губернаторов адрес***, Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес***, Мурманскавтодора.

Приказом №*** от *** истец была уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились акт о появлении ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** и приказ №*** от *** об отстранении работника от работы.

С приказом об увольнении ФИО5 была ознакомлена ***, трудовая книжка была выдана на руки ***

Истец считает увольнение незаконным, полагает, что *** *** ФИО6 ей был предъявлено необоснованное обвинение в том, что она находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать приказ Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами адрес*** (Мурманскавтодор) №*** от *** об отстранении работника от работы и приказ Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами адрес*** (Мурманскавтодор) №*** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и отменить. Обязать Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами адрес*** (Мурманскавтодор) восстановить на работе в должности ведущего инженера отдела имущественных отношений ФИО5; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** ФИО5 была принята на работу в Дорожно-строительное управление №*** управления «Мурманскавтодор» на должность ***.

*** между ФИО5 и ФИО7 заключен трудовой договор №***, по условиям которого работник принимается на работу в должности инженера Отдела имущественных отношений. Договор заключен на неопределенный срок и действует с *** (том 1, л.д. 83-84).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности; бережно относится к имуществу работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации.

Должностной инструкцией ведущего инженера отдела имущественных отношений Мурманскавтодора, утвержденной ***, с которой ФИО5 была ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее личная подпись (том 1, л.д.109-110), предусмотрено, что ведущий инженер отдела имущественных отношений подчиняется непосредственно начальнику отдела имущественных отношений. Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер ОИО несет всю полноту ответственности за качественное и своевременное исполнение обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией.

Приказом №*** от *** ФИО5 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

Согласно докладной записке *** ФИО6 на имя начальника Учреждения ФИО8 от ***, при проведении рабочего совещания в кабинете №*** ФИО6 у ФИО5 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта, спутанности мышления и нечеткой речи. ФИО5 дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказалась. ФИО6 предложено принять меры для отстранения ФИО5 от исполнения должностных обязанностей (том 1, л.д.111).

*** был составлен акт о появлении ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому *** в 11 часов 58 минут работник ФИО5 появилась в здании Мурманскавтодора и проследовала на свое рабочее место в кабинет №***. При этом у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе изо рта, неадекватном поведении на замечание руководителя в виде устной полемики (том 1, л.д.118). Указанный акт составлен и подписан *** Учреждения ФИО6, *** ОКиТ ФИО9, *** ФИО10

С указанным актом ФИО5 была ознакомлена незамедлительно, в акте выразила несогласие с выводами комиссии.

Приказом работодателя №*** от *** ФИО5 отстранена от работы на *** (том 1, л.д.119). С приказом об отстранении ФИО5 была ознакомлена *** в 14 часов 02 минуты, с приказом не согласилась.

Объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у ФИО5 истребованы *** (том 1, л.д.57). Объяснительная представлена ФИО5 *** (том 1, л.д.59). В своей объяснительной истец ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, в подтверждение приложен акт №*** от *** ГОБУ «МОНД».

Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Согласно подпункту 5 пункта 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с пунктом 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - свидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Поскольку истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, работодатель должен был быть составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и предпринять меры по обеспечению транспортировки работника для прохождения специального медицинского обследования, между тем доказательств указанному не представлено, в то время как обязанность по доказыванию факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения лежит на работодателе.

Кроме того, доказательств выдачи направления на медицинское освидетельствование в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта того, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, ответчик ссылается на акт от ***, составленный и подписанный *** Учреждения ФИО6, *** ОКиТ ФИО11, *** ФИО10

Суд критически относится к указанному акту ввиду следующего.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в Мурманскавтодоре в должности ***. *** *** ФИО6 вызвал ФИО1 в кабинет и сообщил, что имеет основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствует запах алкоголя. Чуть позже подошла ФИО5, при общении с ней запах алкоголя не почувствовал. Относительно поведения ФИО5 пояснил, что оно было странным, списал это на возраст и состояние здоровья. Позднее уже в кабинете руководителя учреждения в присутствии иных должностных лиц ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Был составлен акт о нахождении ФИО5 в состоянии в алкогольного опьянения, позднее был издан приказ. Запах алкоголя ФИО1 не почувствовал, акт об отстранении подписал на основании поведения ФИО5, которое было в некотором роде агрессивным, она отказалась от освидетельствования, порывалась уйти из кабинета. *** письменные объяснения у истца не истребовались.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в Мурманскавтодоре в должности инженером ПО. *** в 11 часов 35 минут свидетеля вызвал в кабинет начальника учреждения ФИО8, где ему сообщили, что один из работников учреждения находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель указал на необходимость проведения освидетельствование, созыва комиссии и составления акта. ФИО2 вернулся на рабочее место, распечатал форму акта из сети «Интернет», вернулся в кабинет руководителя для заполнения акта. Лично с ФИО5 не разговаривал. На вопрос ФИО2, какие признаки алкогольного опьянения необходимо указать в акте, ФИО6, ФИО12 и ФИО13 указали на наличие запаха алкоголя и неадекватное поведение. ФИО2 заполнил акт, подпись поставил, поскольку акт был заполнен в его присутствии. ФИО5 была ознакомлена с актом и подписала его.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, признаки опьянения, которые послужили основанием для составления акта о нахождении ФИО5 на рабочем месте, а именно: наличие запаха алкоголя и неадекватное поведение, опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что запаха алкоголя не почувствовали, неадекватность поведения списали на состояние здоровья и возраст истца. При этом суд учитывает, что свидетели являются лицами, в присутствии которых акт был составлен.

Также заслуживают внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *** являлся сотрудником Мурманскавтодора, в период с 12 до 14 проходили учения по ГО и ЧС, была эвакуация, встретил ФИО5 после тренировки, каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в Мурманскавтодоре. Ее кабинет находится рядом с кабинетом ФИО5 *** она находилась в отпуске, однако была вынуждена зайти на работу, чтобы завершить свои дела. В период ее нахождения на рабочем месте, в смежный кабинет ФИО5 пришла комиссия, осматривали кабинет на наличие алкоголя. При общении с ФИО5 каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметила, запаха алкоголя не было. Указал, что позднее у ФИО5 сильно повысилось давление.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования не составлялся, суд приходит к выводу, что лица, составившие акт от ***, вывод о состоянии истца сделали на основании субъективного мнения.

При этом агрессивное поведение и запах алкоголя из полости рта не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения данные признаки могут подтверждать только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности соответствующего лица, такими как неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, а отсутствие данных клинических признаков опьянения у истца в момент составления соответствующего акта подтверждается самим актом.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ***, по результатам которого определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л (первое исследование), 0,00 мг/л (второе исследование) - состояние опьянения не установлено, психоактивные вещества не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач ГОБУЗ «МОНД» ФИО14, составивший акт №*** от *** пояснил, что ФИО5 самостоятельно обратилась в ГОБУЗ «МОНД» с целью прохождения освидетельствования. По результатам исследования состояние алкогольного опьянения не установлено. В ходе проведения обследования у ФИО5 было зафиксировано повышение артериального давления, в связи с чем им было принято решения с целью исключения риска гипертонического криза пригласить врача приемного отделения, который впоследствии принял решение о вызове скорой помощи. Свое поведение ФИО5 мотивировала плохим состоянием здоровья, наличием стрессовой ситуации и сильными переживаниями в связи с сложившейся ситуацией. Указал, что неустойчивое положение в позе Ромберга и не прохождение пальценосной пробы не являются безусловными признаками состояния алкогольного опьянения, могут быть вызваны стрессом, высоким артериальным давлением.

Таким образом, довод ответчика о том, что медицинскими работниками было зафиксировано неустойчивое положение в позе Ромберга и не прохождение пальценосной пробы, что дает основания того, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет как несостоятельный, основанный лишь на предположениях, тогда как в акте освидетельствования прописано, что состояние опьянения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец находясь в стрессовой ситуации и с повышенным артериальным давлением до 190/110, что было зафиксировано при прохождении освидетельствования, учитывая возраст истца, выполнить четкую координацию движений не сможет

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила отменить приказ о ее отстранении от работы ***, к заявлению также был приложен акт освидетельствования.

Письмом от *** №*** работодатель сообщил, что оснований для отмены приказа Начальника Учреждения от *** №*** об отстранении от работы не имеется, в связи с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения.

Установив все обстоятельства дела, допросив свидетелей, исследовав все доказательства, представленные истцом и представителем ответчика, приходит к выводу, что ответчиком в установленном законом порядке не был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания для применения избранной истцу меры дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

Таким образом, работодатель после составления акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отстраняет работника от работы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, требования истца об отмене приказа №*** от *** «Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения» подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО5 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий работодателя связанных с увольнением ФИО5 по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и нарушающими трудовые права работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО5 и являются правовым основанием для восстановления истца в занимаемой ей ранее должности ведущего инженера отдела имущественных отношений с ***

Решение суда в данной части, в силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа №*** от ***, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обжалования приказа №*** от *** истекал *** Исковое заявление поступило в адрес суда *** Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока в связи с состоянием здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с *** по *** (28 дней), с *** по *** (7 дней), с *** по *** (26 дней) находилась на листке нетрудоспособности (том 1, л.д.108). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обжалования судом не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, приставленному ответчиком, размер оплаты труда ФИО5 за время вынужденного прогула за период с *** по *** составил 193 432 рубля 75 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его неправильным, арифметически неверным, не соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с ним.

В указанном расчете ответчиком приводятся иные суммы, нежели указанные в справках 2-НДФЛ о доходах истца, также ответчиком учитываются выплаты по листкам нетрудоспособности, а также неверно учитывается количество рабочих дней за указанный период (35, вместо 37).

Судом произведен расчет с учетом приведенных норм права:

сумма начисленной оплаты 831 414 рублей 01 копейка / 147 отработанных дней = среднедневной заработок 5 655 рублей 88 копеек.

среднедневной заработок 5 655 рублей 88 копеек * 37 дней вынужденного прогула = 209 267 рублей 56 копеек (сумма указана без учета удержания НДФЛ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с *** по *** включительно в размере 209 267 рублей 56 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц (13%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд учитывает нравственные переживания истца, вызванные увольнением с работы, с учетом требований разумности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с прохождением медицинского освидетельствования были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Поскольку работодатель не организовал прохождение работником медицинского освидетельствования, суд признает указанные расходы убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 5 592 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами адрес*** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника адрес*** казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами адрес*** от *** №*** об отстранении ФИО5 от работы.

Признать незаконным и отменить приказ начальника адрес*** казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами адрес*** от *** №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в Государственном областном казенном учреждении по управлению автомобильными дорогами адрес*** в должности *** отдела имущественных отношений с ***

Взыскать с адрес*** казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами адрес*** в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 267 рублей 56 копеек (сумма указана без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе в должности ведущего инженера отдела имущественных отношений с *** обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с адрес*** казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами адрес*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 5 592 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова