Дело № 33-9700/2023

(Дело№2-1720/2023)

УИД: 59RS0001-01-2023-000277-83

Судья – Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года,

изучив материалы гражданского дела,

установила:

ООО «Проспект» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 26 000 рублей, связанных с проведением экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о выплате выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, выселении, прекращении права собственности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 с Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Проспект» взысканы расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы № 39/05-23 от 22.05.2023, назначенной определением суда от 11 апреля 2023, в размере 26000 руб.

С указанным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при распределении судебных расходов надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и рассмотреть вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом гражданском деле удовлетворены исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, ответчики проигравшая сторона, соответственно судебные издержки за оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчиков с учетом пропорциональности взысканного размера возмещения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2023, вступившим в законную силу 20.07.2023г., исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о выплате выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, выселении, прекращении права собственности удовлетворены судом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Проспект» эксперту ФИО3 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, по результатам было составлено заключение эксперта № 39/05-23 от 22.05.2023г., которое было положено в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 26 000 руб., однако, денежные средства за проведение судебной экспертизы муниципальным образованием «город Пермь» не оплачены.

Разрешая заявление эксперта об оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ее оплата была возложена определением суда на истца, который данную обязанность не исполнил, и с учетом решения суда от 16.06.2023г. суд посчитал, что судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 26000 руб. подлежат возмещению с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Проспект».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, суд был разрешен спор относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение при этом вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в размере 1296936,00 руб., была определена судом в размере 1533 400,00 руб.

При таких обстоятельствах распределение понесенных по делу судебных расходов на сторону истца было осуществлено судом в ошибочном истолковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Поскольку истцом были заявлены требования об изъятии жилого помещения и доли в земельном участке по выкупной цене в размере 1296936,00 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 1533400,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 84,6% (1296 936,00 руб. / 1533 400,00 руб.) * 100%).

Соответственно, поскольку решение суда на 84,6 % вынесено в пользу истца – администрации г.Перми, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено между сторонами в пропорции 15,4 % - на администрацию <...> % - на ответчиков ФИО1, ФИО2.

С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с администрации г.Перми в размере 4 004 руб. из расчета (26 000 руб.* 15,4 %), с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 21 996,00 руб. из расчета (26 000 руб.* 84,6 %). В соответствии с их долями по 7332,00 с каждого. (21 996,00 руб./3 (1/3))

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта, подлежит отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН <***>) в пользу ООО «Проспект» расходы за проведение судебной экспертизы № 39/05-23 от 22.05.2023 в размере 4 004 руб.

Взыскать в пользу ООО «Проспект» расходы за проведение судебной экспертизы № 39/05-23 от 22.05.2023 с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере по 7332,00 руб. с каждого.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина