Судья Захарова А.А.

Дело № 22-6338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2023, которым

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.07.2023 дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении гражданина <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

27.07.2023 ФИО13 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 29.07.2023 в отношении него Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался этим же судом и был установлен до 27.10.2023.

03.08.2023 ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

18.10.2023 срок дознания по уголовному делу продлен до 04 месяцев, до 27.11.2023.

Дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с согласия прокурора Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15 на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, по 27.11.2023.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2023 ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания ФИО16 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., действующий в защиту обвиняемого ФИО17, считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что конкретных доказательств того, что Чжан Пушэн может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Вопреки выводам суда, ФИО18 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от органов дознания и суда, напротив, он заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО19 не препятствовал расследованию, дал признательные показания, то есть фактически оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Обращает внимание, что суд в постановлении не обосновал свой вывод о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательства, подтверждающие, что в отношении ФИО20 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО21, наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, наличию малолетнего ребенка на иждивении, заболеваниям сердечно-сосудистой системы, а также отсутствию судимостей. Кроме того, в судебном заседании ФИО24 сообщил, что помимо артериальной гипертензии, указанной в документах, представленных администрацией ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, он страдает заболеваниями мочеполовой системы, у него начался воспалительный процесс в яичке, высказал жалобы на боли в области спины, что сказывается на его жизнедеятельности. Наличие этих заболеваний судом при вынесении обжалуемого постановления было оставлено без какой-либо оценки. Ранее стороной защиты были приобщены к материалам дела медицинские документы, полученные в копиях из <адрес>, подтверждающие наличие у ФИО22 хронических заболеваний, однако, дознавателем указанные документы и их перевод в судебное заседание не были представлены, как и сведения о заболеваниях, в связи с которыми ФИО23 проходил лечение в <адрес>.

Ссылаясь на практику ЕСПЧ, полагает, что суд безосновательно указал о возможности ФИО25 скрыться, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих вероятность воздействия со стороны обвиняемого на участников процесса и их близких. Считает, что с учётом обстоятельств преступления, которое не является насильственным, мера пресечения в виде денежного залога является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки приведенным стороной защиты доводам о необходимости вынесения частного постановления, указав лишь о том, что не усматривает признаков волокиты по делу. Тем самым, суд не дал надлежащей оценки неэффективности проводимого расследования, а также тому, что дальнейшая необходимость нахождения ФИО26 под стражей вызвана исключительно неэффективными и нераспорядительными действиями дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО27 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО42 отвечает требованиям с. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора Приморского края.

Разрешая ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО29, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО28, а также данные о его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя либо для избрания в отношении ФИО30 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Так, суд принял во внимание, что ФИО31 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в сфере экологии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ранее не судим, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является иностранным гражданином (<адрес>), въехал на территорию РФ по деловой визе (многократной), и срок его пребывания истекает 17.03.2024, на территории РФ не трудоустроен, со слов, женат, имеет малолетних детей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО32, находясь на более мягкой мере пресечения, в том числе залоге, может скрыться от дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

О том, что обвиняемый ФИО33 может скрыться, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость возможного наказания, обстоятельства инкриминируемого преступления и его выявления сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие у ФИО34, который является гражданином <адрес>, постоянного места жительства и каких-либо социальных связей в Российской Федерации, наличие возможности выехать за пределы РФ, а именно в <адрес>, где проживают всех близкие для него лица, поэтому отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО35 крепких социальных связей в виде семьи, наличии малолетнего ребенка на иждивении, заболеваний сердечно - сосудистой системы, а также отсутствии судимостей, не являются достаточными для вывода о необоснованности выводов суда и принятого решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены.

При этом все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству дознавателя, в том числе, отношение ФИО37 к предъявленному обвинению, его семейное положение и состояние здоровья, поэтому все приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО36 в условиях следственного изолятора.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО38, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено, само по себе наличие у обвиняемого хронических заболеваний безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не является.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО39, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит.

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, заявлялись стороной защиты и в суде первой инстанции, были судом оценены как необоснованные и не требующие вынесения частного постановления в адрес руководителя органа дознания и дознавателя.

Судом апелляционной инстанции при изучении доводов ходатайства и представленных с ним материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, которые опровергают данные выводы суда, в апелляционной жалобе указаний на наличие таких обстоятельств не содержится.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2023 в отношении ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО41 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.