Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Новосибирского транспортного прокурора к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об аннулировании удостоверения,

установил:

Заместитель Новосибирского транспортного прокурора обратился в суд с иском и просил обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> аннулировать выданное ФИО4 чу удостоверение на право управления маломерным судном №, установить срок для устранения указанных нарушений – не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой проанализированы материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 (по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий) при оказании государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, по результатам которого установлено, что в Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор по маломерным судам - руководитель Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> совершил заведомо незаконные действия в интересах ФИО4, выразившиеся в оказании помощи при сдаче теоретической части экзамена на управления маломерным судном, путем сообщения (указания) правильных ответов на вопросы теста, которые были предоставлены (внесены) ФИО4 в тестовую среду единой информационной системы ГИМС МЧС России, тем самым в указанную информационную систему ГИМС МЧС России были внесены заведомо ложные сведения о положительной сдаче ФИО4 теоретического экзамена, без фактической проверки его знаний, что в том числе явилось основанием для выдачи ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 удостоверения на право управления маломерным судном №. Факт передачи ФИО4 ответов на тест подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, установлено, что ФИО4 при сдаче теоретической части внес в тестовую программу заведомо известные сведения о правильных ответах на экзаменационные вопросы, в связи с чем, правовые основания для выдачи ему удостоверения на право управления маломерными судами отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Регламент по аттестации и Правила не предусматривают порядок аннулирования удостоверений на право управления маломерным судном. Как следует из письма Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аннулирование вышеуказанных действий возможно только в судебном порядке, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, с учетом доводов иска, не возражала против заявленных требований, при этом дала пояснения относительно технической возможности аннулирования указанного удостоверения на основании вынесенного судебного акта.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание: дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено следующее.

ФИО4 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

В частности, установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в неустановленном месте, в том числе расположенном на территории <адрес> ФИО4, не желавшего самостоятельно сдавать теоретический и практический экзамен сотрудникам Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> на право управления маломерным судном, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки действующему сотруднику Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, наделенному полномочиями по оказанию государственных услуг по аттестации на право управления маломерным судном, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, за выполнение указанным должностным лицом заведомо для него незаконных действий, а именно за незаконное оказание услуг в пользу ФИО4 по беспрепятственной сдаче теоретического и практического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (ФИО4) знаний.

Доводя свой вышеуказанный преступный умысел до конца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, перевел со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей, для последующей передачи их должностному лицу ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> в качестве взятки за совершение в его (ФИО4) пользу заведомо незаконных действий вышеуказанного содержания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> – лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в свою очередь, совершил заведомо незаконные действия в отношении ФИО4, оказал помощь последнему при сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном, а так же внес в единую информационную систему ГИМС МЧС России заведомо ложные сведения о положительной сдаче ФИО4 теоретического и практического экзаменов, без фактической проверки знаний последнего, что явилось основанием для последующей выдачи ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 удостоверения на право управления маломерным судном №.

Таким образом, судом сделан вывод о том что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при посредничестве иных лиц передал лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий взятку в значительном размере в виде денег в общей сумме 30 000 рублей, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО4 понимал, что передает деньги должностному лицу Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> в качестве взятки, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в сфере оказания государственных услуг по аттестации на право управления маломерными судами, включающих в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, осознавал противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законного порядка проведения аттестации на право управления маломерными судами, обеспечивающих нормальную деятельности Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> по проведению аттестации на право управления маломерными судами, включающих в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, а также создал угрозу безопасности движения водного транспорта ввиду отсутствия у него подтвержденных специальных знаний в указанной области.

С учетом изложенного, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, заместитель Новосибирского транспортного прокурора ссылается на необходимость возложения на Главное управление МЧС России по <адрес> обязанности аннулировать выданное ФИО4 удостоверение на право управления маломерным судном, поскольку из ответа Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аннулирование удостоверения возможно только в судебном порядке.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании представила скриншоты из программного обеспечения ответчика, подтверждающие техническую возможность выполнения ответчиком действий по аннулированию ранее выданных удостоверений. При этом ФИО2 пояснила, что совершение указанных действий возможно только на основании вынесенного судом решения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Порядок предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами определен Административным регламентом, утверждённым приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Регламент по аттестации) и Правилами, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу п. 3, 8 Регламента по аттестации, аттестация осуществляется инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях.

Согласно положениям пункта 16 Регламента результатом предоставления государственной услуги является: 1) при прохождении аттестации на право управления маломерным судном - формирование регистрационной записи о получении права управления маломерным судном, используемым в некоммерческих целях, и выдача удостоверения на право управления маломерным судном (далее - удостоверение).

В соответствии с пунктом 1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 885, аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее - аттестация, маломерные суда соответственно), предусматривает систему мероприятий, направленных на определение способности физического лица (далее - заявитель) безопасно управлять маломерными судами.

Документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе (районах) плавания маломерным судном указанного типа, является удостоверение на право управления маломерным судном (далее - удостоверение), которое выдается подразделением ГИМС МЧС России (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 8 Правил аттестация проводится в следующей последовательности:

а) проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания (далее - документы);

б) проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания (далее - проверка теоретических знаний);

в) проверка навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плавания, указанном (указанных) заявителем (далее - проверка практических навыков).

Получение же удостоверения на право управления маломерным судном № без фактической проверки знаний ФИО4 не позволяет указанному лицу (ФИО4) осуществлять эксплуатацию маломерных судов безопасно ввиду отсутствия у последнего подтверждения наличия необходимых знаний в названной сфере, а также грубо нарушает порядок предоставления вышеуказанной государственной услуги.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перечень способов защиты гражданских прав носит открытый характер.

При этом суд учитывает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также характер правоотношений, принимая во внимание, что допуск ФИО4 к управлению маломерными суднами на основании вышеназванного удостоверения может повлечь транспортные происшествия, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также учитывая пояснения представителя ответчика о возможности аннулирования ранее выданного удостоверения на управление маломерным судном на основании решения суда, - суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является обоснованным, направленным на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Заместителя Новосибирского транспортного прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным установить срок исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования заместителя Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать выданное ФИО4 чу удостоверение на право управления маломерным судном №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.