Дело № 2-170/2023
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.
10.12.2021г. умер отец сторон ФИО3, 28.01.2022г. умерла их мать – ФИО4
В результате принятия наследства каждой из сторон стало принадлежать по ? доли в праве собственности на .... Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что ответчик приняла наследство после смерти родителей, она не принимала участие в несении расходов на их похороны и обустройство мест захоронения, на похороны родителей не приезжала. Уход за пожилыми родителями осуществляла истица. Она же произвела расходы на похороны отца в размере 74000руб., на похороны матери – 85490руб., за изготовление и установку на могиле матери ею израсходовано 56000руб. из личных средств. Всего на похороны и обустройство мест захоронения родителей затрачено 215690руб., половину из которых – 107845руб. должна ей возместить ответчик.
Истец указала, в период с 25.03.2021г. по 16.10.2021г. она в общей сложности перечислила ФИО2 122500руб. в качестве беспроцентного займа по устной договоренности, так как ответчик испытывала материальные трудности. Поскольку письменный договор с ответчиком не заключался, полученные сестрой денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.
Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на похороны и обустройство мест захоронения родителей в размере 107845руб., неосновательное обогащение – 122500руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5503,45руб.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи через Центральный районный суд ..., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Габитовой Е.В., которая в судебное заседание не явилась.
В отношении ситца дело рассмотрено вы порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых в частности, указано.
После смерти родителей в наследственную массу, помимо квартиры, находящейся в ..., должны были быть включены денежные средства, находящиеся на счетах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 и ФИО4, 350000руб. которые предназначались на погребение, предметы обычной домашней обстановки, находившиеся в наследственной квартире. После смерти отца ФИО1 с его счета получила денежные средства в размере 65000руб., в результате чего ответчик получила сумму в размере 234,61руб. ФИО1 также получила компенсацию на оплату ритуальных услуг не менее 6000руб., что в сумме полученных со счета отца средств погашают затраты на похороны отца. При жизни родители копили денежные средства на достойные похороны, размер которых составил 500000руб. В марте 2020г. эти средства были поделены между сестрами. ФИО1 были переданы 350000руб., ответчику – 150000руб. Истцом из этих средств 100000руб. были внесены на приобретение квартиры, и 250000руб. предназначались на похороны родителей. Если соотнести эту сумму с потраченными на похороны матери средствами в размере 141490руб., истица получила 108510руб. из средств родителей, а потому свои личные средства в погребение родителей не вкладывала.
Ответчик указала, что истец неправомерно сама пользуется денежными средствами, получаемыми ею от сдачи в аренду квартиры, оставшейся после смерти родителей, что также компенсирует понесенные расходы на погребение. Ответчик полагала, что представленные платежные документы на оказание ритуальных услуг не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Ответчик оспаривала факт неосновательного обогащения в результате перечисления истцом на ее счет 122500руб., договор о займе этих средств она не заключала. Эти деньги были перечислены ответчику по просьбе их матери – ФИО4, которая была инвалидом первой группы по зрению и не умела в силу своего возраста пользоваться услугами мобильного банка. На эти средства ответчик приобретала медикаменты для матери. Никаких обязательств по возврату этих средств она истцу не давала.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, 10.12.2021г. умер ФИО3
Из материалов копии наследственного дела ..., предоставленного нотариусом ... ФИО5 усматривается, с заявлением о вступлении в наследство обратились дочери умершего – ФИО1 и ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ... денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в дополнительных офисах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России». 1/3 доля в указанной квартире была принята супругой умершего – ФИО4, свидетельство о праве которой не выдавалось в связи со смертью, наступившей 28.01.2022г.
Из наследственного дела ... на имущество ФИО4 следует, с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти обратились дочери стороны по настоящему делу.
Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей собственности на ....
Каждому из наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности в 1/6 доли на квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2022г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры с КН 27:22:0040910:342 по указанному выше адресу. За ФИО2 право собственности на ? долю в квартире зарегистрировано 17.08.2022г.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно выписке из ЕГРН стоимость ... составляет 1602298,81руб., следовательно стоимость ? доли составляет 801149,40руб.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы в 107845руб., то есть не превышающей стоимость наследственного имущества.
В подтверждение понесенных расходов на погребение ФИО3 (отца сторон) истцом представлены счет-заказ ... к договору ... с ИП ФИО6, из которого следует, что товары и услуги, предоставленные исполнителем оценены в 74200руб., без учета скидки в 2490руб. и социального пособия на погребение в размере 7710руб. Факт оплаты указанный в счет-заказе суммы в 74200руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 11.12.2021г. на сумму 5000руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 14.12.2021г. на сумму 15400руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру 341 от 14.12.2021г. на сумму 38400руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 03.10.2022г. на сумму 15400руб.
Из справки, выданной ИП ФИО6 от 18.01.2023г., приложенной к письменным пояснениям ФИО1 на возражения ответчика на исковое заявление следует, что оплата в ритуальной компании «Эдем» (ИП ФИО6) услуг по счет-заказу возможна частями в связи с чем оплата по счет-заказу ... на сумму 15400руб. была внесена заказчиком ФИО1 03.10.2022г.
Доводы ответчика в той части, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами внесенных истцом средств на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО3, судом не принимаются, поскольку договор об оказании услуг №47 не оспорен, недействительным не признан, внесение денежных средств в размере 74200руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Иск к ответчику заявлен после внесения последней суммы, предусмотренной договором, 03.10.2022г. в размере 15400руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены и справкой ИП ФИО6 от 18.01.2023г., из которой следует, что оплата в ритуальной компании «Эдем» услуг возможна частями, что ФИО1 и было произведено 11.05.2021г., 14.12.2021г. и 03.10.2022г.
Из счет-заказа ... от 29.01.2022г. с РА «Мемориал» в лице ИП ФИО7, заключенного с ФИО1 усматривается, что размер ритуальных услуг на погребение ФИО4 составил 96200руб., из которых 3000руб. – скидка, 7710руб. – пособие на погребение ПФР. Оплата ФИО1 произведена в размере 85490руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 29.01.2022г.
В ритуальной мастерской «Габро» ФИО1 02.04.2022г. произвела заказ на изготовление и установку памятника на могиле матери в размере 56000руб., которые были оплачены на счет ИП ФИО8 квитанцией к ПКО от 17.03.2022г. о внесении 20000руб., квитанцией к ПКО от 05.04.2022г. на сумму 36000руб.
Таким образом, расходы на похороны и обустройство места захоронения родителей сторон истица затратила 215690руб. (74200+85490+56000).
С учетом требований ст. 1174 ГК РФ и распределением наследственного имущества между наследниками в ? доли за каждым, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 107845руб. (215690:2).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании указанной суммы, суд не находит их достаточными для отказа в иске ФИО1
Из представленной копии лицевого счета хххх 3001 на имя клиента А. Владимира Тимофеевича происходило списание денежных средств 26.12.2021г. в размере 10000руб., 30000руб., 10000руб; 28.12.2021г. – 15000руб. Указанное списание денежных средств происходило после смерти и похорон ФИО3 и не доказывает того обстоятельства, что похороны отца истица оплачивала не за счет собственных средств.
Ответчик указала, что в 2018г. родители передали ей и истице, соответственно, 150000руб. и 350000руб. Доказательств того, что 350000руб., переданные истице, имели целевое значение на организацию их похорон, суду не представлено.
В этой части судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО9 о том, что на похороны были израсходованы средства, находящиеся на счетах в размере 500 000руб., поскольку, по ее признанию об этом ей известно со слов истицы и ответчицы, другими сведениями она не располагает.
Доводы ответчика, что истица имела доступ к счетам их умершей матери, не могут быт приняты судом во внимание. В данном случае, если ответчик имеет материальные претензии к сестре, она может их разрешить путем предъявления иска к ФИО1 о их взыскании, в том числе и полученных средств от сдачи квартиры в ... в аренду.
Факт же оплаты ритуальных услуг из средств истца, ответной стороной не опровергнут.
Не соглашается суд и с утверждением ответчика о невозможности принять в качестве допустимых доказательств платежных документов, представленных ФИО1, подтверждающих оплату ритуальных услуг.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает представленные платежные документы допустимыми доказательствами, поскольку они имеют соответствующие реквизиты, в них указаны размер полученных от ФИО1 сумм, они удостоверены подписью и печатями индивидуальных предпринимателей. Доказательств того, что истцом денежные средства за оказание ритуальных услуг не вносились, ответной стороной не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 122500руб., как неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 усматривается, что на счет 2002 хххх 7089 на имя Б. Анна Владимировна перечислено: 25.03.2021г. 20000руб., 15.04.2021г. – 15000руб., 01.05.2021г. 10000руб., 15.05.2021г. – 5000руб., 20.05.2021г. – 5000руб., 02.06.2021г. – 7000руб., 21.06.2021г. – 10000руб., 19.07.2021г. – 40000руб., 16.08.2021г. – 3000руб., 05.10.2021г. – 5000руб., 16.10.2021г. – 2500руб.
Перечисление денежных средств, как указала истец, носили характер беспроцентного займа по устной договоренности между сторонами. Письменный договор займа между сторонами не заключался.
Доказательств возникновения у ФИО2 обязательств по возврату истцу перечисленных денежных средств ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд полагает, что истец, требующая возврата денежных средств в размере 122500руб., не заключив с ответчиком договор займа в письменном виде, знала об отсутствии обязательства у ФИО2 по возврату перечисленных ей денежных средств, вне зависимости от суммы перевода.
По этим основаниям суд в этой части требований ФИО1 отказывает.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3356,90руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан УМВД России по ... ....) в пользу ФИО1 107845 рублей, оплаченную при подаче в суд госпошлину в размере 3356 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья