77RS0010-02-2025-005458-85

№5-224/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 13 октября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием ФИО1,

с участием потерпевшей ФИО2,

с участием второго участника ДТП ФИО3,

с участием ст. инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидность не имеющего, на учетах ПНД, НД не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, г-к Маяковского, д. 143 кв. 27,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года примерно в 18 часов 45 минут водитель ФИО1 фио, управляя автомобилем марки ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны улицы 4-я Гражданская в направлении адрес, и на пересечении с адрес в районе дома 22/23 по адрес, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, который следовал по адрес со стороны 7-го адрес в направлении 3-го адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир ТС марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ТС ФИО2, которая нарядом СМП была доставлена в ГБУЗ НИИ СП им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2524201031 у ФИО2 обнаружены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 фио в настоящем судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, поскольку полагал, что вина в ДТП обоюдная с водителем ТС марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ТС фио, при этом не оспаривал судмедэкспертизу в отношении потерпевшей, не оспаривал содержимое видеозаписей ДТП, просмотренных в судебном заседании, не оспаривал свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования, пояснил суду, что водитель ТС марки марка автомобиля Аутлендер под управлением фио проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Данный водитель является виновным. Он (ФИО1) двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. Его вина есть в том, что начал движение на секунду раньше, чем включился разрешающий сигнал (зеленый) светофора. В ТС он находился один. Стаж управления ТС составляет 2 года 10 месяцев. С места ДТП не скрывался. Причиненный вред здоровью не возмещал. Второе видео с места ДТП было, где усматривалось, что водитель ТС марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР ехал не желтый. Инспектор ДПС на месте сообщил, что оба водителя виноваты. Муж потерпевшей высадил пострадавшую женщину из машины скорой. Он (фио) принял вину на себя, хотел, как лучше. Не оспаривала содержимое просмотренных видеозаписей ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные ею в ходе административного расследования, заключение экспертизы о причинении её среднего вреда здоровью не оспаривала. Показала суду, что не имеет права управления ТС, поскольку истек срок действия водительского удостоверения. Находилась на заднем сиденье в качестве пассажира в ТС марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ТС под управлением фио. Задорожной ситуацией не наблюдала. На вопрос суда пояснила, что прибывший на место ДТП сотрудник ДПС посмотрел видео происшествия на месте ДТП и привлек к ответственности ФИО1. Просила назначить наказание водителю в случае признания его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС. Не оспаривала содержимое просмотренных видеозаписей ДТП.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшую ФИО2, в качестве свидетелей фио, ст. инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев CD-диск с видеозаписями ДТП, приобщенными к материалам дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 15.04.2025 (л.д.2-3);

- определением о передаче дела в суд (л.д.1)

- карточкой нарушений водителя ФИО1 (л.д.7);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 24.11.2024 (л.д.25)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10,31);

- объяснениями второго участника ДТП ФИО3 (л.д.11)

- объяснениями водителя ФИО1 от 19.11.2024, из которых следует, что не оспаривает свое участие в ДТП (л.д.12)

- карточкой происшествия (л.д.13,14,17,19,35,37);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.16);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.24);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.32);

- карточкой учета ТС (л.д.20);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д.21);

- карточкой учета ТС ФИО3 (л.д.22);

- карточкой операции с ВУ (л.д.23);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.26);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.27-30);

- объяснениями пострадавшей в ДТП ФИО2 (л.д.40)

- мед.справками в отношении пострадавшей ФИО2 (л.д.43-48);

- определением о назначении суд.мед.экспертизы в отношении пострадавшей ФИО2 (л.д.67-68);

- согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека (л.д.70-72).

В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены видеозаписи на двух CD-дисках, представленные и приобщенные к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 15.04.2025 (л.д.33,103).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 данного правонарушения, поскольку, данный факт установлен судом и виновность ФИО1 подтверждается собранными доказательствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 6.13. ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести ФИО2 в результате столкновений ТС под управлением водителя ФИО1 и водителя фио, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.3. Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. На вопросы суда показал, что в период выявленного административного правонарушения двигался на ТС марки марка автомобиля Аутлендер. Ехал с супругой, забирали внучку из садика. Возвращались к дому сына. Ехал на зеленый разрешающий сигнал светофора на светофорном объекте. Убедившись в безопасности дорожной ситуации, продолжил движение и проезд через перекресток. При проезде перекрестка произошло столкновение с ТС такси, в машине сработали подушки безопасности. Со слов очевидцев ДТП на месте водитель такси двигался на красный запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенант полиции фио подтвердил суду обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что прибыл по указанию дежурного на место происшествия и установил 2 единицы ТС, участвовавших в столкновении ДТП, также из объяснений участников ДТП следовала, что каждый из них проехал на разрешающий сигнал светофора. Просмотрев с камеры наружного наблюдения видео ДТП, он установил вину водителя ФИО1 в нарушении п. 6.13. ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО3 не усмотрел. На месте происшествия потерпевшая отказалась от госпитализации, поэтому он (ФИО4) вынес на месте ДТП постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1. Событие и наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водитель ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. На вопрос суда показал, что у пассажира фио имелись повреждения. Был вызван наряд скорой помощи, однако ему неизвестна причина негоспитализации потерпевшей. Материал по факту ДТП он оформлял. На месте были отобраны объяснения у водителей - участников ДТП, пояснил суду, что была просмотрена видеозапись ДТП с камер наружного видеонаблюдения, из которой усматривалось, что водитель фио начал движение на красный сигнал светофора, перед столкновением ТС загорелся зеленый сигнал светофора. Обстоятельств, исключающих производство по делу/ освобождающих от административной ответственности не установлено. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Судом проверялись доводы ФИО1, данные в судебном заседании. Вместе с тем, доводы ФИО1 были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства участников процесса, при этом судья критически оценивает объяснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и административного расследования об отсутствии нарушений правил дорожного движения, наличия вины второго участника ДТП, так как противоречат по содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которых следует, что водитель ФИО1 фио, управляя ТС, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП со вторым участником ДТП.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

ФИО5 Магометовича о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, в том числе и в результате действий другого участника дорожного движения – второго участника ДТП водителя фио, проехавшего светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, признаю не состоятельным. Позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности просмотренной видеозаписью, которая согласуется и не противоречит другим материалам дела.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 судом установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

ФИО6 Магометовича правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 Магометовича судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, считаю следующее.

Из дела следует, что ФИО1 фио привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением N 18810077230026053292 от 19 ноября 2024 года.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.12 КоАП РФ, 19 ноября 2024 года, в 18 часов 45 минут водитель ФИО1 фио, управляя автомобилем марки ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны улицы 4-я Гражданская в направлении адрес, и на пересечении с адрес в районе дома 22/23 по адрес, в нарушении пункта 6.13. ПДД, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3.

На основании данного факта постановлением N 18810077230026053292 от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 декабря 2024 года ФИО1 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, ФИО1 фио дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление N 18810077230026053292 от 19 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 декабря 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено; ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода ФИО1 суду не представлено. Потерпевшая просила назначить наказание в виде лишения права управления ТС. Суд принимает во внимание, что правонарушение, которое совершил ФИО1 фио, представляет повышенную общественную опасность, создало угрозу для других участников дорожного движения, о чем свидетельствует данное дорожно-транспортное происшествие с тяжким последствием, случившееся в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление №18810077230029176697 ст. инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 декабря 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова