УИД 31RS0001-01-2022-001785-26 Дело № 2а-1060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалова Д.С., предъявившего служебное удостоверение № ... от 18 апреля 2022 года, и одновременно представителя административного ответчика – Прокуратуры Белгородской области, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалову Дмитрию Сергеевичу, Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области, прокуратуре Белгородской области об обжаловании решения заместителя прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалову Дмитрию Сергеевичу, Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области об обжаловании решения заместителя прокурора, в котором просил суд решение Д.С. Пакалова от 15.08.2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие призывной комиссии и военного комиссариата признать незаконным и обязать прокуратуру предпринять меры для восстановления его нарушенных прав.

В обоснование административного иска ФИО1 сослался на то, что он – сознательный отказчик от военной службы, его пацифистским и морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы. 10.03.2022 года он подал в военный комиссариат Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, которое должно быть рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако на заседание призывной комиссии в весенний призыв он вызван не был. В связи с этим 21.07.2022 года он подал в электронном виде заявление в Алексеевскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении военного комиссариата и призывной комиссии. От прокуратуры ему поступил ответ от 15.08.2022 года за подписью заместителя прокурора Д.С. Пакалова, в котором указано, что его обращение рассмотрено, установлено, что 10.03.2022 года подано повторное заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, по результатам которого 14.04.2022 года направлен ответ, из содержания которого следует, что решение призывной комиссии от 20.10.2021 года осталось без изменений. Разъяснено, что согласно ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, решения призывной комиссии имеют обязательный характер, судом не признаны незаконными, вследствие чего военный комиссар вправе принимать меры к привлечению к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу. Разъяснено право обжалования результатов рассмотрения обращения вышестоящему должностному лицу – Алексеевскому межрайонному прокурору или в Алексеевский районный суд.

Решение Д.С. Пакалова было им обжаловано Алексеевскому межрайонному прокурору посредством направления электронной жалобы от 16.08.2022 года, которая была рассмотрена и по результатам её рассмотрения и.о. прокурора Салиевым И.О. был дан ответ от 16.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Аргументы прокуратуры сводятся к следующему: решение призывной комиссии может быть обжаловано только в суде. Поскольку данное решение не было обжаловано в суде, постольку решение призывной комиссии об отказе является действующим, а значит, призывная комиссия имеет право не рассматривать его новое заявление. Федеральными законами № 113-ФЗ и № 53-ФЗ в принципе не предусмотрен повторный порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. ФИО1 считает данные аргументы юридически неверными, решения прокуратуры незаконными, так как после отказа в удовлетворении его заявления не прекращено действие статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поэтому гражданин не лишен права повторного обращения с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу при новом призыве. Эту позицию обосновал в своем экспертном заключении от 11 октября 2009 года заведующий кафедрой гражданского права и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО2. Этой позиции придерживаются многие суды, на практику которых он ссылался в своей жалобе на решение Д.С. Пакалова. По мнению административного истца, незаконное бездействие призывной комиссии является основанием для принятия мер прокурорского реагирования в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», однако никаких мер прокуратурой предпринято не было.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Белгородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и уточнил, что он оспаривает только решение от 15 августа 2022 года заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалова Дмитрия Сергеевича как должностного лица прокуратуры, который не принял никаких мер. Просил суд его административный иск удовлетворить. Представил письменный отзыв на возражения заинтересованных лиц, который приобщен к материалам дела.

Административный ответчик – заместитель Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалов Д.С. и одновременно представитель административного ответчика – Прокуратуры Белгородской области административный иск не признал. Считает свои действия законными и обоснованными, в ответе на обращение разъяснены вопросы правового характера, в том числе, право на обжалование решения призывной комиссии в суд. Оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 не имелось. Ответ на его обращение был дан в установленный законом срок, обжалован вышестоящему должностному лицу, и признан законным. Права ФИО1 не нарушены. Прокуратура не имеет полномочий для отмены решения призывной комиссии и возложения обязанностей. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать. Представил письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика – Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Салиев И.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признал и просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области и военного комиссариата Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области – заместитель председателя призывной комиссии Алексеевского городского округа Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 03 ноября 2022 года; при подготовке дела к судебному разбирательству представила материалы личного дела призывника ФИО1 и возражения на административный иск военного комиссара ФИО4, в которых административный иск не признает и просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата Белгородской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 03 ноября 2022 года; при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ФИО5 представила возражения на административный иск, в которых административный иск не признала и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами и заинтересованными лицами доказательствам, суд признает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается объяснениями административного истца и материалами административного дела, в том числе, личного дела призывника ФИО1, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Алексеевского городского округа и Красненского районов Белгородской области.

Решением призывной комиссии Алексеевского городского округа и Красненского районов Белгородской области от 20.10.2021 года ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Данное решение ФИО1 не обжаловал, в суд с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обращался.

10 марта 2022 года ФИО1 обратился в военный комиссариат Алексеевского городского округа и Красненского районов Белгородской области с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

14 апреля 2022 года ФИО1 был направлен ответ, что решение призывной комиссии от 20 октября 2021 года об отказе в предоставлении права на прохождение альтернативной гражданской службы осталось без изменений.

21.07.2022 года ФИО1 обратился с заявлением к Алексеевскому межрайонному прокурору Белгородской области, в котором просил принять меры прокурорского реагирования и обязать призывную комиссию рассмотреть в осенний призыв его заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а военный комиссариат – вызвать его на заседание призывной комиссии повесткой установленного образца.

15.08.2022 года на его заявление Алексеевской межрайонной прокуратурой Белгородской области в адрес ФИО1 был направлен ответ заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалова Д.С., в котором сообщалось о том, что согласно ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, а также разъяснено право на обжалование решения призывной комиссии в суд. Решения призывной комиссии имеют обязательный характер, судом не признаны незаконными, вследствие чего военный комиссар вправе принимать меры к привлечению к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу. Разъяснено право обжалования результатов рассмотрения обращения вышестоящему должностному лицу – Алексеевскому межрайонному прокурору или в Алексеевский районный суд.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ред. от 27.12.2018). Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (п.5.1 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 от 21.07.2022 года зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 22.07.2022 года за № .... По результатам рассмотрения заявления был составлен мотивированный ответ от 15.08.2022 года, который направлен заявителю электронной почтой 15.08.2022 года. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что его заявление по существу не рассмотрено, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Ссылка административного истца на правовое заключение от 11 октября 2009 года заведующего кафедрой гражданского права и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, доктора юридических наук, профессора, члена научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО2 по конкретному уголовному делу и судебную практику других судов с участием других лиц, несостоятельна, поскольку вышеуказанное заключение и решения судов по конкретным делам с участием иных лиц не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного административного дела.

Судом установлено, что, отвечая на заявление ФИО1 от 21.07.2022 года (вх. от 22.07.2022 г. № ...), заместитель Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Д.С. Пакалов действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и специальных норм – Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (в редакции от 28.09.2021 года).

Согласно п. 4.14 вышеназванной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Полномочия прокурора и заместителя прокурора при осуществлении возложенных на них функций, определены, в том числе, в статьях 22, 27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст. ст. 22, 23,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы.

Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 соблюдены.

В материалах дела каких-либо данных, указывающих на незаконность действий (бездействия), решения заместителя Алексеевского межрайонного прокурора и других должностных лиц Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области, не имеется. Законность решения призывной комиссии проверяется в судебном порядке, о чём заявителю было разъяснено.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов судебными приставами.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи указанного Федерального закона запрещена.

Право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращений органами прокуратуры не нарушено.

Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Оспариваемыми действиями (бездействием) заместителя прокурора и вышестоящего прокурора права и свободы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями (решением) также не нарушались, а несогласие с содержанием ответа на заявление не является основанием для признания решения заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области незаконным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалову Дмитрию Сергеевичу, Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области, прокуратуре Белгородской области об обжаловании решения заместителя прокурора от 15.08.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года.

Решение24.11.2022