Решение по делу № 2-1192/2022 от 27.04.2023

(УИД: 23RS0009-01-2020-001755-54) Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 27 апреля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности Гречко К.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Нива Кубани» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нива Кубани» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Нива Кубани» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, и применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Нива Кубани» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, в последующем уточнив его, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 61 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под общественными постройками, и нежилое здание, расположенное на нем, с кадастровым номером <......>, площадью 828,6 кв.м, находящиеся по адресу: <......>. Объекты недвижимости приобретены ею на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенного с ОАО «Нива Кубани». Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке постановлены на государственный кадастровый учет не были. При проведении работ по уточнению местоположения границ названного земельного участка кадастровым инженером установлено пересечение его границ и границ земельного участка с кадастровым номером <......>, содержащихся в ЕГРН и не соответствующих фактическому пользованию на местности. Земельный участок с кадастровым номером <......> принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и ОАО «Нива Кубани», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 14.05.2018 года используется ОАО «Нива Кубани». Просила суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 753766 кв.м, расположенного по адресу: <......>

ОАО «Нива Кубани» иск не признало и предъявило к ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка с кадастровым номером <......> превышающей 1,1 га, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование встречных исковых требований указав, что ОАО «Нива Кубани» не могло продать ФИО2 земельный участок площадью 61 000 кв.м, так как на момент заключения сделки общество не имело в собственности участок такого размера. Для обслуживания строений, перешедших в собственность ФИО2, предполагалось продать ей 1,1 га. Земельный участок <......>, который был продан от ОАО «Нива Кубани» в пользу ФИО2 фактически имел другую (меньшую) площадь - 1,1 га, чем указано в договоре, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <......> не были сформированы в установленном законом порядке, а формирование границ участка с кадастровым номером <......> предшествовало установлению границ участка, принадлежащего ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером <......> сформирован и поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с землеустроительной документацией и правоустанавливающими документами. Таким образом, по мнению представителя общества, договор купли-продажи является частично недействительным, и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подлежат исключению сведения о праве собственности ФИО2 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <......> в размере, превышающем 1,1 га. Просило суд признать недействительным договор от 25.11.2015 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ФИО2 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <......> – 6,1 га; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером <......> в части указания его площади в размере 1,1 га.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ОАО «Нива Кубани» удовлетворены частично: признан недействительным договор от 25.11.2015 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 в отношении площади земельного участка кадастровым номером <......>, номер регистрационной записи <......> от 25.11.2015 года; с ОАО «Нива Кубани» в пользу ФИО2 взыскана рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, в сумме 4 836 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 года изменено в части размера подлежащей взысканию с ОАО «Нива Кубани» в пользу ФИО2 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га – установлен размер подлежащей взысканию с ОАО «Нива Кубани» в пользу ФИО2 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, в сумме 3 765 500 рублей. В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в данном определении суд кассационной инстанции указал следующее:

«С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера подлежащего выплате ответчику возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности исполненного договора купли-продажи продавец обязан вернуть уплаченную за имущество цену покупателю. Причем возмещение рыночной стоимости в данном случае не предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.01.2005 г. № 23-0, отсутствие в п. 1 ст. 167 ГК РФ правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности. Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в части взыскания в пользу ФИО2 денежных сумм указанные обстоятельства учтены не были.

Суды при взыскании в пользу ФИО2 рыночной стоимости земельного участка вышли за пределы заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.»

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности Гречко К.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представил в суд дополнение к исковому заявлению, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25.11.2015 г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, в соответствии с которым ФИО2 приобрела и надлежащим образом зарегистрировала в отношении них право собственности.

Согласно п. 1.1.1. Договора продаваемое недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 651 от 22.07.1992 г. в отношении земельного участка и передаточного акта от 30.05.2007 г. в отношении здания.

В ходе проверки чистоты сделки во время регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю каких-либо фактов, влияющих на возможность перехода права собственности выявлено не было, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 без замечаний.

В момент перехода права собственности границы земельного участка с кадастровым номером <......> определены в установленном порядке не были, что не является основанием для какого-либо ограничения в реализации собственником земельного участка своих прав, связанных с отчуждением права собственности в пользу других лиц.

В ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый № <......> установлено, что большая часть земельного участка расположена в границах кадастрового участка № <......>, расположение которого на местности не соответствует фактическому использованию.

Согласно материалам, содержащимся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка необходимого для обслуживания общественных построек СПК «Нива Кубани», расположенного <......> площадью 6.1 га, выполненном ГУП КК «Брюховецкий земельный центр» и утвержденном 31.01.2007 г. начальником территориального отдела по Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, на основании задания на межевание, выданного председателем СПК «Нива Кубани» ФИО5, на основании договора № <......> от 14.12.2006 г. проведены работы по межеванию участка с кадастровым № <......>

Согласование границ указанного участка осуществлено 22.01.2007 г. в присутствии председателя СПК «Нива Кубани», что подтверждается пояснительной запиской к землеустроительному делу. При этом землеустроительное дело содержит копию задания на межевание, содержащего подпись председателя СПК «Нива Кубани», заверенную печатью организации.

Указанное заключение также содержит выкопировку из плана землепользования СПК «Нива Кубани» с явным выделением на плане земельного участка площадью 6,1 га, сформированного с целью обслуживания общественных построек с указанием на нахождение данного участка в собственности СПК. Выкопировка утверждена начальником территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

В рамках подготовки землеустроительного дела кадастровым инженером также составлена схема границ земельного участка от 22.01.2007 г. с указанием характерных ориентиров, имеется указание на изготовление межевых знаков в виде деревянных кольев и асбесто-цементных труб.

Изготовленная на основании схемы карта (план) границ земельного участка, содержащая прямо указание на площадь, составляющую 6.1 га, также утверждена начальником территориального отдела и приобщена к землеустроительному делу, межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью СПК «Нива Кубани», что подтверждается соответствующим актом.

Землеустроительное дело в целом принято к хранению ГУП КК «Брюховецкий земельный центр», что подтверждается соответствующим актом проверки и приемки.

На факт наличия у Общества права собственности в отношении указанного участка также указывает регистрация договора купли-продажи в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Таким образом, у истца есть основания полагать, что СПК «Нива Кубани», в ходе своей нормальной деятельности, самостоятельно осуществило выдел указанного земельного участка, не могло не знать о его существовании и наличии права собственности, а доводы ответчика об отсутствии права на передачу участка в площади 6,1 га явно противоречат фактически сложившемуся порядку использования участка.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками из ЕГРН.

За время владения участком с 2015 года никто из третьих лиц о конфликте прав не заявлял, владение участком не оспаривал, что дает истцу основания считать себя надлежащим добросовестным приобретателем прав на земельный участок в соответствии с договором.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что покупатель передал продавцу, а продавец надлежащим образом принял у покупателя денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. При этом указанный договор также является актом приема-передачи недвижимого имущества и надлежащим образом зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

С момента заключения договора до момента инициации процесса установления границ земельного участка Ответчиком никаких действий по взысканию задолженности по оплате стоимости недвижимости, переданной в рамках исполнения договора, не предпринималось, факт оплаты недвижимости в полном размере не оспаривался.

Довод ответчика о несоответствии подписи генерального директора ФИО4, выполненной в договоре, его оригинальной подписи, не выдерживает критики.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации договора, о совершении преступления кем-то из сотрудников организации или третьими лицами. Заявление о подложности доказательства в порядке, определенном ст. 186 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Исходя из недоказанности факта фальсификации подписи генерального директора СПК «Нива Кубани», подлежит критической оценке также довод ответчика о том, что о заключении договора ответчику стало известно только в момент подачи иска, в августе 2020 года.

Договор содержит оригинальный оттиск печати, что указывает на то, что он утвержден лицом, имеющим соответствующий доступ к процессам договорной работы в организации. Фактов, опровергающих заключение договора, ответчик не предоставил.

Ответчик указывает на соответствие границ земельного участка с кадастровым номером <......> землеустроительному делу от 2005 года. При этом ответчик упускает в качестве доказательства заведомо известные ему факты о наличии землеустроительного дела от 2007 года в отношении земельного участка № <......>, оформленного на основании заявления ответчика и утвержденного уполномоченным государственным органом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Нива Кубани» по доверенности ФИО3 при новом рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, из которых следует, что ОАО «Нива Кубани» считает, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 25.11.2015 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани», является недействительным в силу следующего:

1) В договоре купли-продажи документом-основанием принадлежности земельного участка продавцу указано Постановление главы администрации Брюховецкого района № 651 от 22.07.1992 года. Однако, указанное постановление закрепляет общий земельный массив, переданный хозяйству. Земельный участок с кадастровым номером <......> не входил в структуру землепользования ОАО «Нива Кубани». На момент заключения договора купли-продажи границы данного земельного участка установлены не были.

Из материалов землеустроительного дела от 2007 года в отношении участка <......> следует, что его площадь и границы должны были быть сформированы за счет земельного участка под ПТФ площадью (1,1 га), а также части площади (примерно 5 га) соседнего участка с кадастровым номером <......>, который был сформирован ранее, в 2005 году и не принадлежал на праве собственности ОАО «Нива Кубани», а значит, часть такого участка не могла быть предметом договора купли-продажи с истцом.

Кроме того, подготовленное землеустроительное дело так и не было принято органом государственной регистрации для проведения государственного кадастрового учета, а значит, земельный участок с кадастровым номером <......> так и не был сформирован как самостоятельный объект гражданских прав и не подлежал продаже.

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие площадь земельного участка <......> размером 61 000 кв.м, как и не предоставлено доказательств наличия у ОАО «Нива Кубани» зарегистрированных прав на земельный участок <......> размером 61 000 кв.м..

Исходя из принципа «никто не может передать другому больше прав, чем сам имеет», следует, что у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на всю площадь земельного участка – 6,1 га.

Таким образом, суть спора состоит в том, что земельный участок <......>, который был продан от ОАО «Нива Кубани» в пользу ФИО2, фактически имел другую (меньшую) площадь – 1,1 га, чем указано в договоре, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <......> не были сформированы в установленном законом порядке, а формирование границ участка <......> предшествовало установлению границ участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании 25.02.2021 из пояснений кадастрового инженера ФИО6, а также из материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <......> следует, что изначально указанный участок был сформирован только под объектом недвижимости – ПТФ и его площадь составляла 1,1 га.

ОАО «Нива Кубани» выражает готовность произвести возврат истцу части стоимости земельного участка в случае признания договора купли-продажи недействительным в соответствующей части.

2) Кроме того, в результате поиска документов по сделке купли-продажи имущественного комплекса в 2015 году, было установлено, что имеются 2 одинаковых договора купли-продажи с одинаковыми регистрационными записями, но с разными покупателями: первый договор с ФИО2, а второй – с Ч.., что свидетельствуют о наличии злоупотреблений со стороны органа государственной регистрации – Росреестра, который формально подошел к правовой экспертизе договора. Таким образом, невозможно установить, кто является надлежащей стороной (покупателем) по данной сделке.

3) Истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату земельного участка по договору от 25.11.2015 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, по которым ФИО2 вносила или перечисляла денежные средства за объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи.

4) Договор купли-продажи от 25.11.2015 года подписан со стороны продавца – ОАО «Нива Кубани» от имени генерального директора Д. однако, подпись, выполненная в договоре, ему не принадлежит.

5) В связи с тем, что Генеральный директор ОАО «Нива Кубани» не подписывал оспариваемый договор, а о его наличии стало известно только в момент подачи иска от ФИО2 в августе 2020 года.

В связи с тем, что срок исковой давности в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 1 год с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, ОАО «Нива Кубани» считает необходимым повторно отметить, что о совершенной сделке с ФИО2 Обществу стало известно только в момент обращения истцом в суд (в августе 2020 года).

6) Также ФИО2 указывает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <......> пересекает границы земельного участка <......>, что является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Конфигурация и площадь земельного участка <......> полностью соответствует конфигурации, схеме и площади земельного участка, сформированного в соответствии с материалами землеустроительного дела 2005 года, о чем была предоставлена выкопировка из материалов регистрационного дела.

Земельный участок с кадастровым номером <......> был образован из состава земельного участка <......> площадью 3 308,8 га.

В соответствии с землеустроительным делом (от 2005 года по межеванию земельного участка площадью 3 308,8 га) указанный земельный участок разделен на 49 обособленных земельных участков, составляющих единое землепользование.

Определение границ вновь образованных земельных участков проводилось картометрическим методом. На каждый земельный участок изготовлены: схема размещения участка; карта (план) границ земельного участка. На карте (плане) границ показаны: кадастровый номер земельного участка; границы участка и номера межевых знаков; геоданные с указанием дирекционных углов и мер линий; масштаб. Карта (план) границ на каждый земельный участок утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района.

Так, в соответствии с экспликацией земельных участков и ситуационным планом размещения земельных участков СПК «Нива Кубани», земельный участок с кадастровым номером <......> изначально сформирован и обозначен на плане под № 17 с площадью, 75,40 га, что полностью соответствует площади, указанной в ГКН.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <......> поставлен на кадастровый учет.

Расположение границ, конфигурация и площадь земельного участка полностью соответствует конфигурации, схеме и площади земельного участка, сформированного в соответствии с материалами землеустроительного дела 2005 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <......> сформирован и поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с землеустроительной документацией и правоустанавливающими документами.

Аналогичный вывод также содержится в заключении кадастрового инженера ФИО6 в ответе на вопрос 3: «Границы земельного участка с кадастровым номером <......> внесены в ГКУ в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № ФЗ-218 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка имеет место быть в случае, если фактическое местоположение границ на местности не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером <......> полностью соответствуют плану границ участка, указанного в землеустроительном деле, и данным в ГКН, соответственно, вывод о том, что имеется реестровая ошибка – является необоснованным.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, считает возможным предоставить расчет стоимости площади земельного участка, подлежащей возврату истцу по первоначальному иску.

Так, общая стоимость земельного участка площадью 6,1 га в договоре купли-продажи от 25.11.2015 г. была указана в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – п.3.1. договора.

Соответственно, стоимость 1 га на момент продажи составляла: 100 000 руб./ 6,1 га = 16 393,44 рублей.

С учетом того, что договор признан недействительным в части продажи земельного участка площадью 5 га, то за указанную площадь продавцом в пользу покупателя подлежит возврату стоимость: 5 га * 16 393,44 рублей = 81 967,21 рублей.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, подлежащие возврату денежные суммы подлежат индексации с учетом уровня инфляции. Сумма долга после индексации составляет 123 844,24 рублей, из них сумма задолженности – 81 967,21 рублей и проценты индексации за период с 25.11.2015 г. по 31.01.2023 г. – 41 877,04 рублей.

ОАО «Нива Кубани» исполнило решение Брюховецкого районного суда от 09.09.2021 г.(до момента его отмены), перечислив ФИО2 сумму в размере 3 765 500 рублей платежным поручением № 4265 от 05.10.2022 года.

Соответственно, в случае применения судом последствий недействительности сделки в указанном выше размере, с ФИО2 в пользу ОАО «Нива Кубани» подлежит взысканию остаток суммы, ранее перечисленной в счет исполнения отмененного судебного акта.

Учитывая изложенное, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ФИО2 в отношении площади земельного участка кадастровым номером <......> – 6,1 га, номер регистрационной записи <......> от 25.11.2015 года; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером <......> в части указания его площади в размере 1,1 га; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Нива Кубани» возвратить в пользу ФИО2 123 844,25 рублей; с учетом ранее исполненного решения Брюховецкого районного суда от 09.09.2021 г. произвести зачет взыскиваемой суммы в счет ранее перечисленной суммы по платежному поручению № 4265 от 05.10.2022 г.; произвести поворот исполнения решения Брюховецкого районного суда от 09.09.2021 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Нива Кубани» денежные средства в размере 3 641 655 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности Гречко К.П. уточненные встречные исковые требования не признал и просил суд в полном объеме отказать в их удовлетворении по вышеизложенным им доводам, а также по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном заявлении о пропуске сроков давности, из которого следует, что ОАО «Нива Кубани» является стороной по договору купли-продажи от 25.11.2015, от имени Общества сделка подписана Д. которая прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями федерального законодательства. В силу изложенного, ОАО «Нива Кубани» не могло быть не известно о наличии указанной сделки ввиду длительности переговоров и выполнении продавцом действий по постановке земельного участка, являющегося предметом сделки, на государственный кадастровый учет (<......>), подготовке землеустроительного дела, а также получения денежных средств от ФИО2 в счет приобретаемых объектов недвижимости. Полагает, что срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи от 25.11.2015 недействительным ОАО «Нива Кубани» пропущен. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 181, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 101 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 (действовавшего до 2015 года), просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Нива Кубани» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 25.11.2021 недействительным ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, при этом ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил просьбу принять решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ( ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, а также исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 к ОАО «Нива Кубани» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <......> не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования ОАО «Нива Кубани» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, и применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что стороне по делу ОАО «Нива Кубани» стало известно о нарушении права только в августе 2020 года в момент подачи иска ФИО2, которой исковое заявление подано в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 27.08.2020 года. Представитель ОАО «Нива Кубани» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 03.03.2021 года, следовательно, с учетом положений п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (вышеуказанного договора от 25.11.2015 г.) недействительной и о применении последствий ее недействительности ОАО «Нива Кубани» не пропущен, поэтому оснований для удовлетворения заявления представителя стороны по делу ФИО2 о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Нива Кубани» по этим доводам суд не усматривает.

Судом установлено, что 25.11.2015 г. между ОАО «Нива Кубани» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 61 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под общественными постройками и нежилого здания, расположенного на нем, с кадастровым номером <......>, площадью 828,6 кв. м, находящихся по адресу: <......> Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2015 (регистрационные записи №№ <......>).

Границы земельного участка с кадастровым номером <......> в установленном законом порядке постановлены на государственный кадастровый учет не были.

В целях уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <......> ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлено землеустроительное заключение от 01.07.2019, согласно выводам которого границы земельного участка с кадастровым номером <......> установленные при проведении кадастровых работ, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <......>, включенные в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <......> не соответствуют фактическому пользованию на местности. При этом в исследовательской части этого же землеустроительного заключения в ответе на вопрос 3 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <......> внесены в ГКУ в соответствии с действующим законодательством.

В договоре купли-продажи документом-основанием принадлежности земельного участка продавцу указано постановление главы администрации Брюховецкого района от 22 июля 1992 года № 651. Однако данное постановление закрепляет общий земельный массив, переданный хозяйству. Земельный участок с кадастровым номером <......>:58 не входил в структуру землепользования ОАО «Нива Кубани». На момент заключения договора купли-продажи границы данного земельного участка установлены не были.

Из материалов землеустроительного дела от 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <......> следует, что его площадь и границы должны были быть сформированы за счет земельного участка под ПТФ площадью (1,1 га), а также части площади (примерно 5 га) соседнего участка с кадастровым номером <......>, который был сформирован ранее, в 2005 году и не принадлежал на праве собственности ОАО «Нива Кубани», а значит, часть такого участка не могла быть предметом договора купли-продажи с ФИО2. Подготовленное землеустроительное дело не было принято органом государственной регистрации для проведения государственного кадастрового учета, а значит, земельный участок с кадастровым номером <......> не был сформирован как самостоятельный объект гражданских прав и не подлежал продаже.

Согласно выкопировке из материалов регистрационного дела конфигурация и площадь земельного участка <......> полностью соответствует конфигурации, схеме и площади земельного участка, сформированного в соответствии с материалами землеустроительного дела 2005 года.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <......> был образован из состава земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 3308,8 га.

В соответствии с землеустроительным делом (от 2005 года по межеванию земельного участка площадью 3308,8 га) указанный земельный участок разделен на 49 обособленных земельных участков, составляющих единое землепользование.

Карта (план) границ на каждый земельный участок утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района.

В соответствии с экспликацией земельных участков и ситуационным планом размещения земельных участков СПК «Нива Кубани», земельный участок с кадастровым номером <......> изначально сформирован и обозначен на плане под № 17 с площадью, 75,40 га, что полностью соответствует площадь, указанной в государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <......> поставлен на кадастровый учет.

Расположение границ, конфигурация и площадь земельного участка соответствует конфигурации, схеме и площади земельного участка, сформированного в соответствии с материалами землеустроительного дела 2005 года.

На основании материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, а также пояснений кадастрового инженера ФИО6, допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании, судом установлено, что изначально указанный земельный участок был сформирован только под объектом недвижимости - ПТФ и его площадь составляла 1,1 га.

Кроме того, кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на бумаге (по свидетельству о государственной регистрации) было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок без уточнения границ на площадь 6,1 га, а по факту, когда она проводила работы по межеванию, этой площади не было – там была площадь 1,1 га, остальная часть земель вошла в общую долевую собственность граждан, которая была распределена на каждого участника общей долевой собственности, и уже на момент совершения сделки площади 6,1 га в натуре уже не было. Когда она выезжала на место, то также измеряла и ту фактическую площадь 6,1 га, которой, со слов ФИО2, последняя пользовалась, но ею было установлено пересечение границ земельных участков. Фактически площади, превышающей 1,1 га, в земельном участке с кадастровым номером <......>, находящимся под ПТФ, не имелось. При этом также кадастровому инженеру ФИО6 в судебном заседании были предъявлены для обозрения карта (план) границ земельного участка от 20.01.2005 г. и план (чертеж, схема) земельного участка с кадастровым номером <......>, содержащаяся в выписке из ЕГРН на него от 23.11.2022 г., после ознакомления с которыми она пояснила, что различий в границах этого земельного участка не имеется, а значит, с 20.01.2005 г. они сохранились.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <......> не были сформированы в установленном законом порядке, а формирование границ земельного участка <......> предшествовало установлению границ участка, принадлежащего ФИО2.

В ходе судебного разбирательства сторонами приводились доводы о том, что в рассматриваемом деле имеется два договора купли-продажи спорного участка с одной датой и разными покупателями, о подложности подписи генерального директора ОАО «Нива Кубани» <......>

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное приведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 159-0-0).

В ходе судебного разбирательства из регистрирующего органа были истребованы копии регистрационных дел (дел правоустанавливающих документов) на земельный участок с кадастровым номером <......> и нежилое здание с кадастровым номером <......>

В представленных делах содержится договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 25 ноября 2015 года, подписанный покупателем ФИО2 и продавцом генеральным директором ОАО «Нива Кубани» Д.

Заявление на регистрацию перехода права было подписано М.., который действовал от имени ОАО «Нива Кубани» на основании доверенности от 22 апреля 2014 года, также имеющейся в регистрационных делах.

При этом из материалов дела следует, что генеральный директор ОАО «Нива Кубани» не обращался в правоохранительные органы по факту фальсификации его подписи в названном договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи от 25 ноября 2015 года не был оспорен в полном объеме.

В настоящем гражданском деле ОАО «Нива Кубани» были заявлены требования к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани», только в части площади земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, и применении последствий недействительности сделки.

Из надлежаще заверенных копий регистрационных дел (дел правоустанавливающих документов) на земельный участок с кадастровым номером <......> и нежилое здание с кадастровым номером <......> следует, что весь пакет документов, в том числе оспариваемый договор купли-продажи, были поданы представителем ОАО «Нива Кубани», действовавшим на основании доверенности от генерального директора ОАО «Нива Кубани».

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ОАО «Нива Кубани» в договоре купли-продажи от 25.11.2015 года не имеется.

В силу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <......>, его площадь и границы должны были быть сформированы за счет земельного участка под ПТФ площадью (1,1 га), а также части площади (примерно 5 га) соседнего земельного участка с кадастровым номером <......>, который был сформирован ранее, в 2005 году и не принадлежал на праве собственности ОАО «Нива Кубани», следовательно, часть такого участка не могла быть предметом договора купли-продажи с ФИО2, а данное обстоятельство является существенным условием достижения определенного соглашения, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в части площади земельного участка не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна.

С учетом требований п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности исполненного договора купли-продажи продавец обязан вернуть уплаченную за имущество цену покупателю. При этом возмещение рыночной стоимости в данном случае не предполагается.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (п.1 ст. 444 ГПК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора от 25.11.2015 года в части площади земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, а цена данного земельного участка в п.3.1 этого договора была указана равной 100 000 рублей исходя из его площади 6,1 га, следовательно, стоимость 1 га на момент продажи составляла 16 393,44 рублей (из расчета 100 000 рублей разделить на 6,1 га), поэтому за площадь земельного участка 5 га продавцом в пользу покупателя подлежит возврату 81 967,21 рублей (из расчета 5 га умножить на 16 393,44 рублей).

Стороной по делу ОАО «Нива Кубани» заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО2 123844 рублей 25 копеек, в том числе 81967 рублей 21 копейки – полученных за земельный участок с кадастровым номером <......> в части площади, превышающей 1,1 га, и 41877 рублей 04 копейки – в качестве индексации подлежащей возврату денежной суммы за период с 25.11.2015 года по 31.01.2023 года с учетом уровня инфляции.

Проверив произведенный стороной по делу ОАО «Нива Кубани» расчет индексации подлежащей возврату денежной суммы с учетом уровня инфляции, суд находит его верным, соответствующим сводным индексам потребительских цен на товары и услуги по Краснодарскому краю за период с ноября 2015 года по январь 2023 года, представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и исследованным в судебном заседании, из чего следует, что за период с 25.11.2015 года по 31.01.2023 года размер индексации подлежащей возврату денежной суммы (81967,21 рублей) равен 41877 рублей 04 копейки. Представителем стороны по делу ФИО2 возражений относительно указанного расчета индексации подлежащей возврату денежной суммы с учетом уровня инфляции не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ОАО «Нива Кубани» исполнило решение Брюховецкого районного суда от 09.09.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 года (до момента их отмены), перечислив ФИО2 сумму в размере 3 765 500 рублей платежным поручением № 4265 от 05.10.2022 года, в связи с чем обоснованно заявило требование о зачете взыскиваемой с ОАО «Нива Кубани» суммы в счет ранее перечисленной, о повороте исполнения указанного решения суда и взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Нива Кубани» денежных средств в размере 3641655 рублей 75 копеек, поэтому в данной части требования встречного иска подлежат удовлетворению. При этом предъявленная ко взысканию с ФИО2 денежная сумма равна разнице между денежными средствами, ранее перечисленными платежным поручением № 4265 от 05.10.2022 года, и подлежащими возврату в связи с применением последствий недействительности сделки в части денежными средствами за земельный участок в части площади, превышающей 1,1 га, с их индексацией с учетом уровня инфляции.

Поскольку стороной по делу ОАО «Нива Кубани» по сути заявлено об обязании возвратить ФИО2, кроме полученного по недействительной в части сделке, еще и индексации этой суммы, что влечет уменьшение подлежащей взысканию с нее в связи с поворотом исполнения решения суда денежной суммы, данные исковые требования подлежат удовлетворению, ибо в противном случае неустановление судом размера индексации повлечет в порядке поворота исполнения судебного акта необходимость взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ недопустимо, потому что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Содержащееся во встречном иске требование ОАО «Нива Кубани» внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером <......> в части указания его площади в размере 1,1 га удовлетворению не подлежит, поскольку границы данного земельного участка не были сформированы в установленном законом порядке.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, судом признается недействительным, надлежит применить последствия недействительности сделки в этой части виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 в отношении площади этого земельного участка, в виде обязания ОАО «Нива Кубани» возвратить ФИО2 123844 рубля 25 копеек (81967 рублей 21 копейку, полученные по указанному договору купли-продажи от 25.11.2015 года за этот земельный участок в части площади, превышающей 1,1 га + 41877 рублей 04 копейки в качестве индексации подлежащей возврату денежной суммы с учетом уровня инфляции за период с 25.11.2015 года по 31.01.2023 года), с учетом ранее исполненного и впоследствии отмененного решения суда по данному делу произвести зачет взыскиваемой с ОАО «Нива Кубани» суммы в счет ранее перечисленной суммы по платежному поручению № 4265 от 05.10.2022 года, произвести поворот исполнения решения Брюховецкого районного суда от 09.09.2021 года и взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Нива Кубани» денежные средства в размере 3641655 рублей 75 копеек, поэтому встречный иск ОАО «Нива Кубани» в данной части надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нива Кубани» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <......> отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «Нива Кубани» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани» в части площади земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га, и применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25.11.2015 года, заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Нива Кубани» в части площади земельного участка с кадастровым номером <......>, превышающей 1,1 га.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <......>, номер регистрационной записи <......> от 25.11.2015 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Нива Кубани» возвратить ФИО2 81967 рублей 21 копейку, полученные по договору купли-продажи от 25.11.2015 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «Нива Кубани», за земельный участок с кадастровым номером <......> в части площади, превышающей 1,1 га, а также 41877 рублей 04 копейки в качестве индексации подлежащей возврату денежной суммы за период с 25.11.2015 года по 31.01.2023 года, а всего возвратить 123844 рубля 25 копеек.

С учетом ранее исполненного решения Брюховецкого районного суда от 09 сентября 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, которые были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года, произвести зачет взыскиваемой с открытого акционерного общества «Нива Кубани» суммы в счет ранее перечисленной суммы по платежному поручению № 4265 от 05.10.2022 года, и в части обязания открытого акционерного общества «Нива Кубани» возвратить ФИО2 123844 рубля 25 копеек считать решение суда исполненным.

Произвести поворот исполнения решения Брюховецкого районного суда от 09 сентября 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, которые были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки с.<......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, выданный 14.06.2001 года ОПВС Брюховецкого РОВД Краснодарского края, в пользу открытого акционерного общества «Нива Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул.Энгельса, 175) денежные средства в размере 3641655 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Нива Кубани» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2023 года

Председательствующий