Дело № 33-2301/2023
Судья Саранина Н.В. (дело №2-137/2023); УИД: 68RS0003-01-2022-002812-85)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,
с участием прокурора Судоргина Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «Достояние», ООО «АрбатСервис», ООО «АрбатСтроймонтаж», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Достояние» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 27.08.2020 г. примерно в 12 часов ФИО2, являясь трактористом ООО «Достояние», находясь у дома №*** по ул. ***, управляя транспортным средством экскаватор госрегзнак *** осуществил наезд на ФИО3, причинив последней телесные повреждения. Впоследствии ФИО3 *** года умерла.
В связи с нарушениями ответчиками законодательства, в том числе трудового, при проведении ремонтных работ, в связи со смертью супруги, ему причинен моральный вред. Потеря близкого человека не могла не отразиться на состоянии его здоровья, является пенсионером, инвалидом *** группы, до настоящего времени находится в состоянии сильнейшего стресса, испытывает головные боли, нарушения сна, повышенная нервозность и раздражительность.
В связи с нахождением ФИО3 в лечебном учреждении им приобретались лекарственные препараты и медикаменты на сумму 11 643 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, во время нахождения супруги в лечебном учреждении возникла необходимость ухода за супругой – помощь сиделки. В период с 03.09. 2020 г. по 21.10.2020 г. ежедневно за ФИО3 ухаживала *** А.А. Услуги составляли 150 руб. час (3600 руб. сутки), в связи с карантином услуги увеличились до 200 руб. час (4800 руб. сутки), выполнение услуг не оформлялось документально, общая сумма, выплаченная *** А.А., составила 204 800 руб.
На погребение ФИО3 им потрачено 42 740 руб., что подтверждается товарными чеками и квитанциями.
Просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. с каждого, материальный ущерб в размере 259 183 руб. с МУП «ТамбовТеплоСервис».
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2023 года взыскана с ООО «Достояние» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 9 542 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 330,65 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Достояние» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «АрбатСервис», ООО «Арбатстроймонтаж», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказано.
Взыскана с ООО «Достояние» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Достояние» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации морального и материального вреда.
Считает, что сумма морального вреда и материального ущерба не обоснованна и чрезмерно завышена, непонятно, из чего складывается данная сумма.
Поясняет, что, процитировав нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, суд не привел мотивов со ссылкой на доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда.
Отмечает, что страховой компанией ФИО1 по его заявлению в АО «АльфаСтрахование» уже была произведена страховая выплата в размере 500 000 руб., в том числе и расходы на погребение, которые повторно суд взыскивает с ООО «Достояние». Денежная выплата родственникам по страховому случаю в связи с гибелью близкого человека, по мнению автора жалобы, является именно возмещением причиненного морального вреда. Страховая компания, заключившая договор, взяла на себя обязательства по возмещению последствий, наступивших в связи с установлением страхового случая.
Полагает, что при определении размера денежных средств, подлежащих выплате ответчиком, необходимо было учесть размер осуществленной выплаты ФИО1 страховой компанией в связи с гибелью супруги.
Кроме того, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между виной ООО «Достояние» и смертью ФИО3, факт того, что ФИО3 плохо слышала без слухового аппарата также не учтен, так как невозможно не услышать звуки при заведенном моторе трактора.
По выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами отступлениями и нарушениями техники безопасности, или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем отсутствуют. Экспертами сделаны выводы, что нарушения правил безопасности привели к несчастному случаю с ФИО3, так как были допущены машинистом экскаватора-погрузчика и заключались в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что все доводы, изложенные в жалобе ООО «Достояние» не состоятельны.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя МУП «Тамбовтеплосервис» по доверенности ФИО4, согласного с решением суда, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Тамбова от 11.07.2022 г. ФИО2 признан виновным по части 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 1 год.
Судом установлено, что, 27.08.2020 г. примерно в 12 часов, водитель ФИО2, являясь трактористом ООО «Достояние», при отсутствии прав на управление механическим транспортным средством, управляя технически исправным механическим транспортным средством – экскаватором - погрузчиком марки «***» модель «***», регистрационный знак *** регион, после выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществлял движение задним ходом по прилегающей дворовой территории дома № *** по ул. *** города Тамбова, от подъезда № *** к подъезду № *** При движении задним ходом по прилегающей к указанному дому территории, в указанное время, ФИО5, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц, не воспользовался этим и не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в частности, в отсутствии пешеходов в полосе его движения и в том, что его действия не создадут помех другим участникам движения, чем нарушил пункт 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, вследствие чего по неосторожности совершил наезд задней частью механического транспортного средства - экскаватора-погрузчика марки «***» модель «***», регистрационный знак *** регион, на находящуюся в полосе движения экскаватора-погрузчика пешехода ФИО3, с последующим ее падением на проезжую часть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ***, которые в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, от которых ФИО3 впоследствии скончалась. Смерть ФИО3 наступила *** от тупой травмы *** и связанных с ней осложнений (***). Таким образом, между действиями ФИО5 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно- следственная связь (л.д.17-26).
05.02.2020 г. между ООО «АрбатСтройМонтаж» (Арендодатель) и ООО «Достояние» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство экскаватор-погрузчик марки «***» модель «***» регистрационный знак ***.
Между ООО «Достояние» и ФИО2 заключен трудовой договор от 04 августа 2020 г., согласно которому ФИО2 был принят на работу трактористом, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, а также сведениями ОСФР по Тамбовской области от 17.02.2023.
Наличие трудовых отношений с ФИО2 ООО «Достояние» не оспаривается.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования к ООО «Достояние», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Достояние», которое владело источником повышенной опасности на законных основаниях (по договору аренды). Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между виной ООО «Достояние» и смертью ФИО3 судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае ответчик несет гражданско-правовую ответственность за действия своего работника и как владелец источника повышенной опасности.
Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы относительно проблем со слухом у погибшей. Указанным выше приговором суда не установлено в действиях ФИО3 какой-либо грубой неосторожности.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше правовыми нормами, правовой позицией Верховного Суда РФ.
При этом судом принято во внимание характер родственных связей ( супруги), совместное проживание, привязанность друг к другу, возраст истца (пенсионер), характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в связи с гибелью супруги бесспорно испытывал и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены страховые выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, выплаченные истцу страховой компанией, не основаны на нормах закона, поэтому не могут повлечь уменьшение подлежащей выплате компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на погребение в размере 9 542 руб., суд первой инстанции в должной степени мотивировал свои выводы, при этом привел в решении все расчеты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера 9542 руб. судом был учтен и факт получения истцом страховой выплаты на погребение в размере 25 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Достояние»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.