Дело № 2-3801/2022
25RS0002-01-2022-008100-93
Мотивированное решение
изготовлено 26.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механическое повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО СК «Гайде». 28 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Не согласившись с отказом с страховом возмещении, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 716 380 рублей, стоимость годных остатков – 17 319 рублей. 22 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-38432/8020-003 от 20 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 699 061 рубля.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 699 061 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО4, который указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2020 года, ПТС серии №, представленными в материалы уголовного дела.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5
В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» (полис ОСАГО №).
дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 15 января 2022 года № 1409855-22/А, в ходе проведенной проверки установлено, что договор ОСАГО ХХХ № не заключался и страховая премия по указанному договору не поступала. Также в ходе проверки было установлено, что в соответствии с информацией РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то основания для возложении обязанности по возмещению вреда на ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ФИО2 как законный владелец транспортного средства «<...>» г/н № несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно экспертному заключению от 9 ноября 2020 года № 11/4 ИП ФИО3, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 623 623 рубля, с учетом износа – 781 114, 20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «<...>» г/н № до ДТП составляет 716 380 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 319 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 16 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 699 061 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.
По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 191 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан дата <адрес> в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженец <адрес> Республики Армения, паспорт № выдан дата <адрес>) сумму ущерба в размере 699 061 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан дата <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 191 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина