Решение по делу № 2-360/2022 от 03.10.2022 | Кошкинский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 03 октября 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Чумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790 №У474СК163 и автомобиля ФИО3 №Е682МС763 под управлением ФИО2 Виновной признана ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 2790, ущерб составил 95400, который был выплачен потерпевшему. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 95400 рублей 00 копеек расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обратилась с заявлением, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790 №У474СК163 и автомобиля ФИО3 №Е682МС763 под управлением ФИО2 Виновной признана ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 2790, ущерб составил 95400, который был выплачен потерпевшему. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО (л.д.6-35).

Допущенные ФИО2 нарушения правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, актом осмотра транспортного средства )- л.д. 7, 9-14.

Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 95400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 составляет без учета износа 95400 рублей

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за составление искового заявления в суд по данному делу 3500 рублей

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая все конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 3500 рублей в качестве расходов по составлению искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3062 рубля 00 копеек(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 36 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> материальный ущерб в размере 95400 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов