Дело № 2-1-3924/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-002584-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125900 400000, мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-1-119/2022, №2-1-4498/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2022 года установлено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО13 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Направленная в адрес <данные изъяты>» претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Данные доводы признаны финансовым уполномоченным несостоятельными в ходе рассмотрения заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со страховщика гражданской ответственности потерпевшего страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года было удовлетворено заявление <данные изъяты> принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение отменено.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, реквизиты банковского счета.
Несмотря на указанное, ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо страховщика с предложением представить дополнительные документы, а именно: заверенные копи документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, и документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, содержащие сведения о том, что в результате ДТП причинен вред здоровью участникам события.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы и компенсацию морального вреда, представив экспертное заключение ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 242 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 174 700 руб., стоимость годных остатков – 217 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, согласившись с позицией ответчика, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг отказал.
Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>» с жалобами на боли в обеих голенях, ссылаясь на то, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Калуге с заявлением о проведении проверки по факту получения телесных повреждений.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде гематом на передних поверхностях обеих голеней, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
Суд пришел к выводу, что изложенное не давало потерпевшему оснований воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право требовать от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда выплаты страхового возмещения, что предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 05.03.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суд исполнено, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
По результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному о выплате неустойки последним решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составил 1704000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 * 1% * 426 дн). Истец в соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно уменьшил размер неустойки до 400000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6702/5010-003.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в рамках заявленных требований в размере 400000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что выплатить истцу в предусмотренный законом срок страховое возмещение при обращении ФИО1 к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения при отсутствии сведений о причинении ей вреда здоровью не представилось возможным, не принимается судом. Так, из материалов дела усматривается, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приложена копия ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с имеющимися сведениями о получении ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ушибов мягкий тканей обеих голеней. В ответе <данные изъяты>» рекомендовано ФИО1 обратится за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, что последней и было сделано.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру нейстойки.
С учетом длительной просрочки неисполнения обязательств по договору ОСАГО и не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения названных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица при подаче иска освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года