УИД: 77RS0025-02-2024-004554-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/25 по иску ООО «А-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску ФИО1 к ООО «А-Сити» о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 700 000 рублей, из которых сумма долга за пользование транспортным средством по договору в размере 424 000 руб., штрафная неустойка за просрочку внесения платежей по договору в размере 276 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2021 между ООО «ИнвестФин-Авто» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., по условиям которого лизингодатель передал ответчику во временное пользование транспортное средство ...., 2013 года выпуска, VIN ...., цвет белый, а ответчик принял на себя обязанности ежемесячно оплачивать лизинговые платежи лизингодателю.

24.10.2023 между ООО «ИнвестФин-Авто» и ООО «А-Сити» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., на основании которого права требования по договору № .... перешли к истцу.

Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с 27.12.2023 платежи ее не вносились, 05.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и выплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «А-Сити», в котором просит признать договоры купли-продажи транспортного средства и договор лизинга ничтожными и применить последствия недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что указанные договоры являются мнимыми, на что указывает несоответствие денежной суммы, полученной ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля его фактической рыночной стоимости; несоответствие полученной суммы на руки после продажи ответчиком автомобиля истцу (из 400 000 рублей выдано на руки 200 000 рублей); сделки прикрывают договор займа; отсутствие записи о залоге по договору лизинга в Едином реестре сведений, отсутствие регистрации транспортного средства за покупателем, не постановка транспортного средства на баланс Общества и неуплата им транспортного налога за весь период действия Договора, оплата «лизинговых» платежей Лизингодателю не по расчетному счету, указанному в п.2 Договора лизинга. Кроме того, стороны не преследовали цели перехода права собственности на автомобиль к ООО «ИнвестФинАвто», поскольку по факту автомобиль на протяжении всего времени находился в пользовании ФИО1, не выбывал из ее владения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 (истца по встречному иску) - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2021 года между ООО «ИнвестФин-Авто» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование (финансовую аренду) передано транспортное средство: марка автомобиля ...., 2013 года выпуска, VIN ...., цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2021 года.

Согласно п. 4 Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование марка автомобиля ...., 2013 года выпуска, VIN ...., цвет белый.

Пунктом 4.4 Договора установлен срок действия договора с 08.10.2021 по 08.10.2023 года.

На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает Истцу Лизинговые платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.8. Договора Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере 24 000 рублей (лизинговый платеж), общая сумма за период с 08.11.2021 по 08.09.2023 года составляет 552 000 руб., сумма платежа 08.10.2023 составляет 424 000 руб., всего – 976 000 руб.

08.10.2021 года между ООО «ИнвестФин-Авто» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ...., 2013 года выпуска, VIN ...., цвет белый, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. Цена автомобиля составила 400 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2021 года транспортное средство передано продавцом покупателю.

24.10.2023 года между ООО «ИнвестФин-Авто» и ООО «А-Сити» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., на основании которого права требования по договору № .... перешли к истцу.

Как указывает истец, ФИО1 не внесла последний платеж от 08.10.2023 года в сумме 424 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

05.03.2024 в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору ООО «А-Сити» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении образовавшейся просрочки, однако от ответчика ответа на уведомление и претензию не поступило.

Разрешая первоначальные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств об исполнении надлежащим образом обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) № .... от 08.10.2021 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору лизинга № .... от 08.10.2021 года в размере 424 000 рублей – сумма долга за пользование транспортным средством.

В силу п. 4.9 договора лизинга, в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 20 000 руб., начиная с 11 дня просрочки.

Истцом произведен расчет штрафной неустойки за период с 09.10.2023 по 09.03.2024 года, что составило сумму в размере 2 820 000 руб., однако при подаче иска истец просит взыскать неустойку в сумме 276 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер установленной неустойки, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга до 100 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

ФИО1, оспаривая действительность договоров купли-продажи и лизинга, ссылается на их притворность по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые договоры были заключены с целью прикрытия сделки займа денежных средств.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверяя доводы ответчика, суд исходит из того, что анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, суд полагает, что ответчик имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ответчика были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы ФИО1 о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы, суд полагает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, наименование договоров, их предмет полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Доказательств тому, что ответчик была ограничена в возможности ознакомления с условиями договоров либо была принуждена к их подписанию, не представлено, напротив ответчик подписала договоры без возражений и замечаний, что свидетельствует о ее согласии на заключение договоров именно на тех условиях, которые изложены в договорах, более того, действия сторон свидетельствуют об исполнении договоров, поскольку автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, взамен получены денежные средства за проданный автомобиль, впоследствии ответчик осуществляла платежи по договору лизинга.

Ссылки ответчика на то, что она не получила всей суммы за продажу автомобиля в размере 400 000 руб., не основаны на доказательства, напротив в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.10.2021 года о получении ответчиком наличной суммы в размере 240 000 руб., а также сведения о зачислении денежных средств в размере 160 000 руб. на карту ответчика (т. 1 л.д. 237).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности ООО «А-Сити» на транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, не оплачивался транспортный налог не свидетельствует о мнимости сделок.

Ссылки стороны ответчика на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом также не принимаются, поскольку полномочия представителя истца были подтверждены копией доверенности и были проверены при принятии иска к производству. Копия доверенности снята с оригинала доверенности, содержащего печать и подпись уполномоченного лица, заверена оригиналом печати Общества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необоснованными.

В материалах дела имеется извещение от 05.03.2024 года, направленное истцом в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей и оплате образовавшейся задолженности.

К исковому заявлению также приложена копия описи к ценному письму от 11.03.2024 года, направленному в адрес ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами поручительства истцом соблюден, достаточных оснований для оставления иска к ФИО1 без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-СИТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 об оставлении иска ООО «А-Сити» без рассмотрения – отказать.

Иск ООО «А-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Сити» задолженность по договору лизинга в размере суммы за пользование транспортным средством - 424 000 руб., неустойку – 100 000 руб., государственную пошлину – 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «А-Сити» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья

Демочкина О.В.