Гр.д. №2-2317/2025
УИД: 05RS0038-01-2025-002263-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ВСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, указывая, что в результате ДТП произошедшего 20.11.2021 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ регистрационный знак ФИО6, принадлежащий ФИО1
29.11.2021г. в филиал САО «ВСК» в РД, было подано заявление о страховом случае. 14.12.2021г. СК отказала в выплате страхового возмещения.
26.01.2022г. в «ВСК» была подана претензия.
18.02.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 962 рублей и неустойку в размере 15 700 рублей.
19.05.2022г. Финуполномоченный, удовлетворил требования ФИО1 к САО «ВСК», взыскав с компании страховое возмещение в размере 323 038 рублей.
Не согласившись с решением Финуполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Советский р/с г. Махачкалы, с заявлением об отмене решения ФУ от 19.05.2022г.
Решением Советского р/с г. Махачкалы от 15.12.2022г., оставленным в силе АО ВС РД от 05.04.2023г. и определением Пятого КСОЮ от 14.08.2023г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано. В итоге, в добровольном порядке решение Финуполномоченного от 19.05.2022г., ответчик не исполнил. После чего, истица обратилась в службу Финуполномоченного с заявлением от 25.05.2023г. о выдаче удостоверения, для принудительного исполнения решения ФУ. После подачи заявления, САО «ВСК» -31.05.2023г. исполнило решение Финуполномоченного.
14.07.2023г. в САО «ВСК» РД, была подана претензия с просьбой выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.
31.07.2023г. СК отказала в выплате неустойки.
08.09.2023г. Финуполномоченный решением №ФИО8-ФИО7, куда истица обратилась с заявлением, удовлетворил требования ФИО1 к САО «ВСК», взыскав с компании неустойку в размере 384 300 рублей.
Не согласившись с решением Финуполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд <адрес>, с заявлением об отмене решения Финуполномоченного от 08.09.2023г.
Решением Советского р/с г. Махачкалы от 08.11.2023г., оставленным в силе АО ВС РД от 11.10.2024г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано.
Решение Финуполномоченного от 08.09.2023г. было исполнено лишь 11.02.2025г.
На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму штрафа в размере 192 150 рублей.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражение к исковому заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения применить ст. 333 и снизить размер штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2023г. №ФИО9-ФИО10, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены в размере 384 300 рублей. В решении финансовым уполномоченным разъяснен срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения САО «ВСК» - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.23г. №УФИО11 ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения вышеуказанного решения удовлетворено. Исполнение решения приостановлено с 25.09.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2023г., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.
На указанное решение была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД. Апелляционным определением Верховного суда РД от 11.10.2024г., решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2023г. оставлено без изменения.
11.02.2025г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 384 300 руб., взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2023г.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено 11.02.2025г., то есть по истечению более 10 дней, как с даты принятия решения судом, так и с даты его вступления в законную силу, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела. Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано обратного, истцом обоснованно, определена сумма штрафа, которая должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е. в размере 192 150 руб. (384 300 руб.: 2 = 192 150 руб.).
В возражениях представленных суду представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера штрафа в судебном порядке, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа до 160 000 (сто шестьдесят тысяча) рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 160 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 5 800 (пять тысяча восемьсот) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО13 №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа в размере 192 150 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 32 150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в сумме 5 800 (пять тысяча восемьсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.
Судья Р.М. Алимов